Nettavisen.no

Kontakt oss 468 30 050

Dette slettes fra Wikipedia

Shopping med annonselenker

Her er julegavene som varer et helt år

Oddsen med annonselenker

West Ham i fyr og flamme

Ikke alt finnes verdig en plass i verdens største leksikon.

Diskusjonen rundt å slette en artikkel om det lukkede norske fildelingsnettverket Norbits på den norske delen av Wikipedia var trolig den utløsende faktoren for at hele nettverket for tiden ligger nede for telling i et enormt tjenestenektangrep.

Saken viser at artikler på verdens største leksikon kan skape mye følelser.

Saker slettes hele tiden
Og sletting av artikler på Wikipedia er ikke noe unormalt fenomen. For selv om den engelske delen av leksikonet har passert godt over 2,5 millioner artikler, er det ikke slik at alt finnes verdig en plass. Prøver du for eksempel å opprette en artikkel om deg selv, så er sannsynligheten stor for at artikkelen i løpet av kort tid vil bli fjernet.

For tiden er det rundt 250 artikler som det foregår diskusjoner på om skal slettes fra den engelskspråklige delen av leksikonet. Årsaken til sletting er i de fleste tilfeller at innholdet anses som irrelevant, rett og slett ren spam, for nisjepreget – eller at innholdet ikke kan festes lit til på grunn av manglende kilder.

For eksempel er en artikkel om det norske bandet «Visekongene» fra Bergen foreslått slettet. Bakgrunnen for ønsket å slette artikkelen: «No assertion of notability». Eller sagt på en annen måte: De fremstår ikke som særlig nevneverdige.

Det som slettes forsvinner ikke
Men er verden virkelig et bedre sted uten alle artiklene som har blitt slettet fra Wikipedia? Savner du ikke en oversikt over våpnene som imperiumet bruker i «Warhammer 40.000» - eller kanskje en oversikt over alle filmer som har hatt apekatter i seg? Eller kanskje alle mindre dusørjegere i Star Wars-universet?

Er denne typen informasjon virkelig mindre relevant enn Wikipedias egen oversikt over en komplett liste over alle episodene til over 200 animerte tv-serier, spør Ars Technica seg.

Kanskje denne formen for nisjemateriale virkelig kan ha en verdi?

Lagrer alt som slettes
Nettstedet Deletionpedia mener helt klart at dette er en form for informasjon det er verdt å ta vare på. De har begynt med automatisk arkivering av alle artikler som er slettet fra Wikipedia, og har systematisert det hele på en overraskende god måte.

Du kan søke i deres arkiv som nå har oversteget 63.500 artikler, og du kan blant annet finne ut hva slags artikler som har overlevd i mer enn 1000 dager (nærmere tre år) før noen har bestemt at det ikke er relevant lenger. Eller du kan se de som ikke overlevde en dag en gang...

Et dypdykk på denne siden avslører alt fra syke internettfenomener, sleipe markedsføringstriks til mennesker som åpenbart har en stor lidenskap for ting de fleste ikke engang visste eksisterte. Siden er bygget opp på omtrent nøyaktig samme måte som Wikipedia, men i motsetning til originalen så er dette et rent arkiv som det ikke kan gjøres endringer i.

Nettstedet har for øvrig fått en egen artikkel på Wikipedia, og ironisk nok sto også denne i fare for å bli slettet en periode.

Du kan udødeliggjøre deg selv
Så er spørsmålet om å ta vare på artikler som blir ansett som søppel er å dra det litt for langt. Du kan i alle fall sørge for at du selv blir udødeliggjort på denne siden ved å lage en Wikipedia-artikkel om deg selv som blir slettet. Skryter du ekstra godt om deg selv, så kan årsaken for slettingen være forfengelighet i stedet for at du anses som irrelevant, slik Kåre Berven Fjeldsaa står i fare for å bli slettet for.

BIDRA I DISKUSJONEN

Gunnar Stavrum Her vil vi gjerne vite hva du mener om denne saken. Vi ønsker at du er registrert, fordi det gjør argumentene og synspunktene mer interessante. Dersom du har spesielle grunner til å kommentere uregistrert, kan du sende innlegget hit og begrunne hvorfor. I unntaktstilfeller vil vi publisere innlegg fra uregistrerte debattdeltakere etter redaksjonell redigering. Vær saklig og respektfull! Send en mail til moderering@nettavisen.no hvis du har innspill til moderatorene.
Gunnar Stavrum, sjefredaktør

comments powered by Disqus
+