RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss

Margrethe Geelmuyden Arkivfoto
Margrethe Geelmuyden Arkivfoto

Geelmuyden opprørt

Margrethe Geelmuyden er opprørt over regjeringsadvokaten.

BORGARTING LAGMANNSRETT: Margrethe Geelmuyden, leder av Aksjon Vern Husebyskogen (AVH), gikk gjennom historikken i ambassadesaken. Hun startet med da byrådsleder Erling Lae og byråd Grethe Horntvedt allerede St. hans 2004 sto overfor media i Husebyskogen, hvor blant annet Horntvedt sa: «Her skal ambassaden ligge» og hvor Lae supplerte med at dette var et resultat av kommunens tydelige signaler.

Geelmuyden mener at dette var det første signalet på at den demokratiske prosessen fikk slagside før plansaken overhodet hadde startet.

Hun påpekte en rekke momenter knyttet til sikkerhet og biologisk mangfold som ikke var utredet, men som ville blitt kjent gjennom en konsekvensutredning.

Terroraspektet

Hun viste til at terroraspektet ikke var tatt hensyn til og at denne ambassaden skulle bygges kun med tanke på amerikanernes egen sikkerhet.

Terrorisme handler om å skape frykt og få oppmerksomhet. Så skal ambassaden plasseres kloss opp til et stort «mykt» mål som Njårdhallen, sa Geelmuyden og viste også til at dommen i Tingretten vurderte at 200 menneskeliv kunne gå tapt ved en bilbombe.

Spørsmålene som må stilles er: Hva kan skje? Og dernest: Hvis det skjer, hva er det verst tenkelige scenario med for eksempel Njårdhallen full av barn? Så må politikerne stille seg spørsmålet: Hva er akseptabel risiko? og til slutt: Finner det et mindre sårbart sted? sa Geelmuyden og viste til at sikkerhetsekseperter hadde en helt annen risikovurdering enn Veritas og at Forsvarets Forskningsinstitutt (FFI) hadde påpekt konkrete feil i Veritasrapporten, selv om Veritas hadde oppgitt FFI som en av sine kilder.

Mistenkeliggjort

Hun gikk sterkt i rette med regjeringsadvokaten som mistenkeliggjorde motstanderne for å drive antiamerikansk virksomhet, i tillegg til å ikke ville ha ambassade i egen bakgård.

Vi var de første som ønsket amerikanerne velkommen til FO-bygget, som ikke var praktisk nok for amerikanerne. Jeg har selv bodd ti år i statene, sa Geelmuyden.

Hun reagerer sterkt på at motparten mener at saken blant annet gjennom AVHs arbeid er godt nok belyst, slik at konsekvensutredning er unødvendig.

Dette er et merkelig argument. Vi ble mistenkligjort og ikke tatt på alvor. Det viser blant annet uttalelser som kom fra Høyre-politikere da saken var oppe til behandling i bystyret. På den ene side er vi altså lite troverdige og våre argumenter er subjektive, mens vi på den annen side skal danne grunnlaget for politikernes avgjørelse. Det er det bare en konsekvensutredning som kan gjøre. Våre partsinnlegg blir oppfattet som subjektive, mens en konsekvensutredning utført av profesjonelle saksbehandlere ville gi et helt annet grunnlag for politikere som skal ta den endelige avgjørelsen. En konsekvensutredning som viser hvorvidt sivilbefolkningens sikkerhet er ivaretatt, vil bli tillagt en helt annen vekt enn våre såkalte subjektive vurderinger, sier Geelmuyden til Akersposten.no.

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

sterke meninger

Nettavisen vil gjerne vite hva du mener om denne saken, og ønsker en frisk debatt i våre kommentarfelt. Vær saklig og respektfull. Les mer om Nettavisens debattregler her.

Gunnar Stavrum
sjefredaktør

comments powered by Disqus

Våre bloggere