Mannen krevde titusenvis av kroner i erstatning, men datautstyret fantes ikke.

Den 50 år gamle mannen er nå dømt til 30 dagers betinget fengsel, der fullbyrdelsen av straffen utsettes med en prøvetid på to år.

Han er også dømt til å betale en bot på 6000 kroner, samt til å betale saksomkostninger på 5000 kroner, ifølge dommen fra Sunnmøre tingrett.

Da rettssaken startet, nektet mannen straffskyld.

Krav på 54.000
Ifølge dommen var det mannens kone som først kontaktet Sparebank1 Skadeforsikring i desember i 2006, først per telefon og deretter ved å sende et skriftlig skademeldingsskjema.

Hun oppga at det hadde vært lynnedslag i huset deres.

Det som ble meldt skadet var 2 PC-er, nettverkskort, hovedkort, prosessor, HDD, CD/DVD-brenner, to skjermkort, en prosjektor, en telefon og en fargelaser. Totalt var kravet på 53.990 kroner.

«Det ble opplyst at varene var totalskadet og ikke kunne repareres», skriver tingretten i dommen.

Datautstyret var imidlertid kontrollert av et datafirma, der det viste seg at hennes mann var eier, altså tiltalte.

Tror ikke på ham
Etter å ha mottatt kravet ba Sparebank1 Skadeforsikring om flere opplysninger, og de fikk da tilsendt et nytt serviceskjema fra tiltaltes datafirma. Det ble også vedlagt to fakturaer som viste at utstyret var kjøpt hos det samme datafirmaet.

Forsikringsselskapet ville så undersøke saken nærmere, og kontaktet tiltaltes kone, men ble henvist videre til tiltalte fordi «det var han som tok seg av saken». Selskapet avtalte et møte med mannen, der de tok opp samtalen med ham.

Etter møtet trakk hans kone forsikringskravet.

(Artikkelen fortsetter under bildet)

«Retten fester overhodet ikke lit til tiltaltes forklaring idet det vises til at han har forklart seg svært sprikende ved flere anledninger. Tiltalte hevder at opptaket er manipulert, men retten finner etter bevisførselsen å utelukke dette», skriver retten.

Under samtalen med forsikringsselskapet ble tiltalte konfrontert med at han var hovedaksjonær i firmaet som hadde undersøkt det ødelagte PC-utstyret. Tiltalte svarte at han ikke var aktiv i firmaet, og at han heller ikke var ansatt der.

Retten mener mannen forsøkte å bagatellisere sin egen rolle i firmaet, og de påpeker i dommen at han på den tiden var den eneste ansatte i firmaet.

Da han ble bedt om å vise fram det ødelagte ustyret, skal han bare ha gitt unnvikende svar. Han skal ha sagt at det sto på et lager, og at det var umulig å pakke frem nå.

50-åringen skal også ha bedt en tidligere ansatt si til forsikringsselskapet at det var han som hadde undersøkt utstyret, uten at det var sant.

- Utstyret finnes ikke
Fakturaene, der det sto at datautstyret var blitt kjøpt av tiltaltes firma, finnes heller ikke i tiltaltes regnskap.

I retten sa mannen at årsaken til dette var at han har hatt en ordning med hjemme-PC, og at han var blitt trukket i lønn hver måned, og derfor hadde skrevet en nullfaktura. Dette fester ikke retten noen lit til.

Flere av tingene som ble meldt skadet, omfattes uansett ikke av noen hjemme-PC-ordning, påpeker retten.

Retten konkluderer med at datautstyret ikke har eksistert.