RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss

Celina ber om ro

Celina Midelfart kaster seg inn i diskusjonen rundt «Nye Statoil».
Sist oppdatert:

Krangelen omkring navnet til den nye statlige oljegiganten Statoil/Hydro, har skygget over det meste annet i fusjonsprosessen.

NA24 - din næringslivsavis

Hydro-toppene står steilt på at det nye selskapet ikke skal hete Statoil, mens mange politikere mener de ikke bør røre navnet.

Men også blant samfunnstopper er meningene delte.

Celina har tillit
Finanskvinnen Celina Midelfart mener det er naturlig at navnediskusjonen vekker reaksjoner.
- Det handler mye om identitet og to kulturer som skal forenes, sier Midelfart til NA24.

- Men hva skal det nye selskapet hete?

- Det er ikke jeg den riktige til å svare på. Dette handler om en helhetsløsning som er fremforhandlet mellom partene. Jeg har tillit til de vurderinger forhandlingspartene har gjort som har ledet frem til beslutningen om å endre navnet.

Hun mener navnediskusjonen er viktig og har stor betydning for fusjonen, men synes det blir galt å skulle ta stilling til et enkelt element i en helhetlig fusjonsløsning.

- Mye følelser
Roar Flåthen, LOs nestleder, mener det er naturlig med et navneskifte når det er en fusjon mellom to organisasjoner.

- Jeg har forståelse for at det er mye følelser rundt Statoil-navnet. Selskapet er et eksempel på at Norge har håndtert oljeeventyret på en fremragende måte, sier Vallas nestkommanderende og legger til navnediskusjonen har tatt fokus bort fra mye av det som er viktig med fusjonen

- Det overskygger selve fusjonen, som vi er veldig positive til, forteller han.

- Synd med navnekrangel
Olje- og energiminister Odd Roger Enoksen mener det er synd at navnekrangelen i så stor grad har dominert debatten om Statoil-fusjonen.

- Det er mange andre ting man burde være opptatt av enn navnevalget, sier Enoksen og ramser opp hvilke muligheter det gir for selskapene, hvilke konsekvenser det har for norsk politikk på sokkelen og hvilke utfordringer det gir på norsk sokkel.

Han viser til at det også er et kostnadsspørsmål, som det er for tidlig å ta stilling til.

NA24 skrev tidligere denne uken at det er store forskjeller på kostnadene alt etter som man skal skifte navn også på Statoils bensinstasjoner.

LES MER: Milliardkamp rundt pumpene

- På oppstrømssiden er det få aktører dette selskapet skal forholde seg til, forteller olje- og energiministeren og viser til oljeservicebedrifter og myndigheter.

På spørsmål om statsråden ikke bare kan legge navnediskusjonen død en gang for alle, svarer han at det er styrets oppgave å ta stilling til navnet. På generalforsamlingen skal det stemmes over et prospekt og det er ikke mulighet til å stemme ned enkeltpunkter da.

- Men skulle vi ha noen mening om dette, vil jeg tro at styret er lydhør. Staten er tross alt største eier, sier mannen som styrer statens eierpost i Statoil.

Positiv
Kjell Inge Røkkes tidligere høyre hånd, rådgiver i Aker Kværner Inge K. Hansen, mener man nå må løfte seg opp fra navnedebatten.

- Industrielt er jeg positiv til dette, men det som er viktig her er å unytte de mulighetene dette skaper. Det er det industrielle vi må ha fokus på, ikke navnet og lønnen til toppsjefen, sier Hansen som har bakgrunn som finansdirektør og konstituert konsernsjef i Statoil.

Han mener denne fusjonen nå gir staten store muligheter til fullt ut å støtte ett selskap i oljesektoren.

- Voldsomt
Administrerende direktør Per Terje Vold i Oljeindustriens landsforening er oppgitt over at opp mot 90 prosent av pressedekningen rundt saken dreier seg om navnestriden.

- Det har vært voldsomt mye om navnet, men det har ikke vært noen debatt rundt hva fusjonen betyr, sier han og viser til at den har store konsekvenser for industrien og selskapene.

Også BI-rektor Tom Colbjørnsen mener navnedebatten har fått alt for stor oppmerksomhet. Men han mener navnedebatten er et viktig element i fusjonsprosessen.

- Hva bør selskapet hete?

- Det har jeg ikke tenkt så mye på, men når det er sagt er det en god idé at selskapet bytter navn. Det er viktig for de ansatte og for å skape likeverd i fusjonen, sier BI-rektoren til NA24.

Flere andre fusjonsprosesser har også blitt preget av navnekrangel. Et eksempel er gigantfusjonen mellom de tre selskapene Total, Elf og Petrofina. Det fransk/belgiske oljeselskapet het en kort periode TotalFinaElf, men ble kort tid etter omdøpt til Total. I fusjonsprosessen mellom DnB og Gjensidige NOR valgte de en kombiløsning.

- Er navnestriden viktig nok til å velte fusjonen?

- Jeg kjenner ikke til de bakenforliggende prosessene og har derfor ikke nok kunnskap til å vurdere dette. Men navnestriden er en veldig viktig sak, mener Colbjørnsen.

- Navnet velter ikke fusjonen
Sjeføkonom i First Securities, Harald Magnus Andreassen, vil i likhet med Colbjørnsen heller ikke si noe om hva det nye selskapet bør hete.

- Det har jeg ingen formening om i det hele tatt, sier han og legger til at navnedebatten ikke er viktig nok til å velte denne fusjonen.

- Det er helt uvesentlig for fusjonen og saken, avslutter sjeføkonomen.

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

sterke meninger

Nettavisen vil gjerne vite hva du mener om denne saken, og ønsker en frisk debatt i våre kommentarfelt. Vi vil helst at du er med på diskusjonen under fullt navn, men aksepterer at det kan finnes gode grunner for å være anonym. Vær saklig og respektfull. Les mer om Nettavisens debattregler her.

Gunnar Stavrum
sjefredaktør

comments powered by Disqus

Våre bloggere