NA24.no

Foto: Faksimile fra Arne Fredlys tilsvar

Mener journalistene må sparkes

Sist oppdatert:
Investor Arne Fredly er forbannet over at Dagens Næringsliv anonymt sprer «sladder og usannheter» i andre medier.

GRATIS OPPSETT: Les NA24 på mobil

PFU-saken mellom milliardær Arne Fredly og Dagens Næringsliv har utviklet seg til å bli rene mediekrigen. Investoren har både etter å ha levert sin rekordlange PFU-klage på 500 sider, og etter å ha levert sitt tilsvar til DN, flagget sine PFU-svar til mediene.

Næringslivsavisen, som Fredly mener har brutt Vær Varsom-plakaten hele 41 ganger, har på sin side vært langt tausere.

NA24 - din næringslivsavis

Helt til en av avisens medarbeidere lot seg intervjue anonymt i den svenske nettavisen realtid.se. Der ble disputten mellom Fredly og avisen beskrevet i en lengre artikkel, som i stor grad var basert på en anonym kilde fra Dagens Næringsliv.

- Simple metoder
Kilden beskriver Fredlys oppførsel etter oppslagene i fjor høst som aggressiv, før vedkommende greier ut om de kontroversielle Ericsson-transaksjonene. Videre antyder kilden ved flere anledninger at det i Fredlys tilfelle er snakk om innsidehandel, akkurat som DN gjorde i høstens artikkelserie.

LES MER: DN-ansatt ut mot superinvestor

Investor Arne Fredly kjenner seg ikke igjen i omtalen av seg selv, og raser mot avisen etter det svenske nettstedets oppslag.

- Dette er helt typisk for arbeidsmetodene de bruker: Journalistene fortsetter å gjemme alle uttalelser og angrep bak et skall av anonymitet. Journalistene håper muligens å slippe å bli stilt til ansvar for sladderen og usannhetene som de har servert leserne sine, men jeg regner med at PFU er i stand til å gjennomskue de simple metodene deres, sier Fredly til NA24.

Bruk av anonyme kilder er et av hovedpunktene i Fredlys PFU-klage, og han mener avisen ikke er i nærheten av å dokumentere sine spekulasjoner godt nok i sitt tilsvar til Pressens Faglige Utvalg (PFU).

Har du et næringslivstips - kontakt NA24

- Dagens Næringsliv har verken dokumentasjon eller troverdige kilder å vise til. Dette er også bekreftet i en uttalelse fra to av Sveriges fremste jurister. De grovt krenkende artiklene om meg var bygget på ville spekulasjoner, fantasifull diktning og ondsinnet sladder, uttalte Fredly fredag.

- Vet hvem DN-kilden er
Lørdag har han sett nøye på den svenske artikkelen, og mener å vite hvem som er kilden Realtid viser til. Da NA24 spør ham om han har noen formening om hvem som kan være DN-kilden, er han klar i sin tale.

- Jeg har gode kilder på at den anonyme DN-kilden som refereres på det svenske nettstedet, er identisk med journalistene Gjernes og Nordahl. Dessuten, ut ifra den detaljerte kunnskapen «kilden» synes å ha om DNs artikler og interne vurderinger, behøver man ikke være hjerneforsker for å se at dette er nødt til å være en av de to. Hvem andre skulle det være?, undrer Fredly seg overfor NA24.

LES OGSÅ: Fredly fly forbanna

Journalistene han viser til, er for øvrig de samme journalistene som sto bak den kontroversielle artikkelserien i høst, Knut Gjernes og Bjørn Olav Nordahl. Fredly er klar på at det er disse som er Realtids kilde, selv om de i artikkelen fremstår i tredjeperson.

Ikke kjent med intervjuet
Sjefredaktør Amund Djuve mener det er synd at en av hans medarbeidere skal ha uttalt seg til den svenske nettavisen.

- Jeg er ikke kjent med at medarbeidere i avisen skal ha gitt et anonymt intervju. Dersom noen har gjort dette, synes jeg det er dumt, sier Djuve til NA24.

Fredly mener han ikke har noen grunn til å betvile Djuves uttalelser, og vil ikke spekulere i om det anonyme intervjuet kan ha vært regissert fra DN-ledelsen.

- Jeg vil nødig spekulere, og uttaler meg som sagt kun på bakgrunn av sikker informasjon. Jeg vet dessverre ikke hvordan avisens ledelse har vært involvert i dette, sier han, men desto klarere er han på at Djuve bør ta tak i staben sin, etter at PFU-dommen har falt.

Artikkelen fortsetter under bildet.

Han nærmest krever journalistenes avgang.

- Jeg kan vanskelig forestille men noe annet yrke hvor en tilsvarende dårlig utført jobb ikke ville ha fått noen konsekvenser for de ansatte. Norske journalister og redaktører er alltid lynraske med å forlange at andre som gjør alvorlige feil, må bli stilt til ansvar, understreker han, før han legger til:

- Jeg kan for så vidt skjønne at Djuve vil avvente PFUs behandling før han foretar seg noe, men jeg vil bli kraftig forbauset om de to journalistene får fortsette som før dersom avisen nok en gang blir dømt for brudd på god presseskikk, understreker han.

- Får ikke sparken
Kilden som uttaler seg i Realtids artikkel, ser derimot annerledes på det. Da nettstedets journalist spør om de involverte DN-journalistene risikerer reprimander og avskjedigelse fra DN-ledelsen, er responsen ifølge Realtid høylytt latter:

- Nei. De har jobbet veldig lenge i avisen, og kan være trygge på at ansettelsen vil vedvare.

Kilden omtaler i artikkelen aksjetransaksjonene Fredly gjorde i forkant av Ericssons resultatvarsel oktober i fjor.

Dagens Næringslivs artikkelserie omhandler blant annet disse transaksjonene. Ifølge avisen skal Fredly ha shortet en større mengde Ericsson-aksjer, eller solgt en rekke aksjer han ikke eide, i påvente av presentasjonen av dårlige resultater fra selskapet. Dermed kunne han kjøpe tilbake aksjene til en langt billigere penge, som følge av kursfallet.

- Elleville spekulasjoner
Kilden mener det var svært iøynefallende at Fredly kunne treffe så godt.

- Hvordan kunne han da begynne å handle med så god presisjon tre dager før resultatpresentasjonen, til og med før Ericsson-styret var informert? undrer den anonyme kilden seg.

Fredly mener dette kun er elleville spekulasjoner, og er klar på at kilden overhodet ikke har dekning for det vedkommende påstår.

- På ingen måte. Jeg har lagt frem grundig dokumentasjon som viser at jeg har gode forklaringer på alle handlene som avisen har mistenkeliggjort. Samtidig registrerer jeg at DN verken kan legge frem dokumentasjon, eller vise til troverdige kilder, for å underbygge de grove påstandene sine, sier Fredly, og tilføyer:

- Dette kommer ikke avisens journalister bort ifra, uansett hvor mange ganger de prøver å gjenta de samme påstandene som allerede er grundig tilbakevist i klagen min.

- Feigt
Fredly mener alle som har tatt seg tid til å lese hans to brev til PFU, raskt vil se at han kan dokumentere hvert ord han bruker. Det samme kan han ikke si om DN.

- Når jeg hevder at Dagens Næringsliv gjentatte ganger har fremsatt usannheter og udokumenterte beskyldninger, så finnes det faktisk konkret dokumentasjon som underbygger dette. Dagens Næringsliv har på sin side ikke tatt meg i én eneste løgn eller faktafeil, selv har jeg påvist minst 42 tilfeller av brudd på Vær Varsom-plakaten.

Han fortsetter:

- Og én ting til: jeg våger å stå offentlig frem med synspunktene mine, og samtidig gjøre meg sårbar for kritikk og nye angrep. Jeg ber alle merke seg hvilken part som er for feig til å føre debatten på en åpen og redelig måte slik leserne fritt kan vurdere og etterprøve de ulike påstandene.

Kokkvold er forundret
Generalsekretær i Norsk Presseforbund, Per Edgar Kokkvold, undrer seg for øvrig også over omstendighetene rundt den anonyme kilden. Han har imidlertid ikke noe imot at partene prosederer saken offentlig, mens tilsvarsrunden pågår.

- Arne Fredly gikk tross alt selv til mediene med sin sak, så det er ingenting i veien for at også DN skal kunne uttale seg. Men jeg er overrasket over at kilden er anonym, sa Kokkvold til NA24 fredag.

- Mener du det er mistenkelig?

- Ja, jo, det er litt uforståelig. Men kilden gjør kanskje dette fordi vedkommende mener det ville vært galt å gå ut i offentligheten med dette. Det forstår jeg ikke helt. Det kilden sier her, kunne vedkommende også sagt offentlig. Derfor er det litt uforståelig at han eller hun fremstår anonymt, mener Kokkvold.

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

Våre bloggere