NA24.no

Advokat og eiendomsmegler Odd Kalsnes får NAV-støtte til bil. Pressens faglige utvalg gir Nettavisen medhold i at det var nødvendig å navngi ham i saken.
Advokat og eiendomsmegler Odd Kalsnes får NAV-støtte til bil. Pressens faglige utvalg gir Nettavisen medhold i at det var nødvendig å navngi ham i saken. (Øyene)

Kjennelse i PFU: Kjendismegler må tåle søkelys på NAV-støtte

Sist oppdatert:
Klaget Nettavisen inn til PFU etter omtale av NAV-støtte.

Nettavisen ble klaget inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU) av advokat og eiendomsmegler Odd Kalsnes, for omtale av hans NAV-støtte til bil, og for offentliggjøring av hans navn.

Klagen ble behandlet av PFU denne uken, og kjennelsen som nå foreligger, konkluderer med at Nettavisen ikke har brutt god presseskikk.

Les saken: Eide luksushus og biler - fikk 150.000 i NAV-støtte

150.000 i støtte til bil
I fjor høst satte Nettavisen søkelyset på NAVs tildeling av velferdsmidler.

1. september ble artikkelen om Kalsnes publisert, om at han hadde fått 150.000 kroner i NAV-støtte til bil samtidig som han disponerte flere andre biler - blant annet en Aston Martin.

Kalsnes selv bekreftet at han hadde søkt og fått støtte til bil fem ganger siden 70-tallet. I denne perioden hadde Kalsnes eid en rekke luksusbiler. Han hadde også blant annet eid en villa på Frogner og en hytte på Tjøme som han solgte i 2014 for til sammen 49 millioner kroner.

Nettavisen fortalte at Kalsnes har hatt null eller nær null i skattbar inntekt gjennom flere år, og at det er denne inntekten som ligger til grunn for NAVs økonomiske behovsprøving.

Les også: Dette er Kalsnes-saken

I sitt tilsvar til klagen, mente Nettavisen at det var nødvendig å navngi megleren for å belyse saken fullt ut. Dette er PFU enig i.

- Må akseptere å bli omtalt
PFU mener klageren «må akseptere at han ble omtalt slik han ble».

«Pressens Faglige Utvalg vil understreke at en sentral oppgave for mediene å belyse hvordan det offentlige bruker samfunnets midler, eksempelvis hvordan NAV støtter innbyggernes behov for transportmidler. I det foreliggende tilfellet har avisen valgt å omtale at en navngitt og delvis profilert næringsdrivende som nå besitter betydelige verdier, har mottatt slik støtte» skriver PFU i sin konklusjon.

«Redaksjonen valgte å bruke fullt navn og bilde, i flere artikler, om en person som ikke har gjort noe ulovlig, men som har mottatt midler fra NAV man kan stille spørsmål ved. Nettavisen understreker at hensikten med de påklagede artiklene var å belyse NAVs praksis, men det kan ikke, slik utvalget ser det, være tvil om at omtalen rammer klageren» skriver PFU og fortsetter:

«Utvalget har imidlertid kommet til at det i det påklagede materialet ikke foreligger brudd på Vær Varsom-plakatens punkt 4.7, om varsomhet med identifisering av personer i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Selv om det kan hevdes at det ikke er klageren som står for det klanderverdige, men NAV eller «systemet», vil utvalget likevel mene at klageren må akseptere at han ble omtalt slik han ble».

Les hele PFUs konklusjon her.

Les hele artikkelen her: - Her ser du forskjellsbehandlingen

- Brudd på privatlivets fred
I et brev til Nettavisen fortalte Odd Kalsnes at han, i samråd med lege, hadde søkt og fått støtte til bil totalt fem ganger siden 1973.

Han mente at all omtale av hans NAV-støttede bil er trakassering av funksjonshemmede og brudd på privatlivets fred.

Han påpekte også at alle søknader til NAV er rettmessige.

Mest sett siste uken

Lik NA24 her og få flere ferske økonominyheter!

Våre bloggere