RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss
(Privat/Skjermdump Finn.no)

- Aldri, aldri kjøp drittbilen Audi A6

Sist oppdatert:
- Jeg trosset rådet og endte opp med å kjøpe den samme «drittbilen» som min svigerfars kollega hadde klart å kvitte seg med.

Den noe spesielle historien startet våren 2011 da mannen og hans familie hadde bestemt seg for å kjøpe bil.

En skeptisk svigerfar og en tilsynelatende problemfri Audi A6 er sentrale stikkord.

Bilkjøperen, som av ulike årsaker ønsker å være anonym, vant denne uken en knusende dom i Oslo tingrett.

Tips til saker? Kontakt Henrik.Arneberg@Nettavisen.no

Strøken og problemfri
Etter å ha vært gjennom Forbrukerrådet, Forbrukertvistutvalget og til slutt tingretten, har han nå fått rettslig medhold i at han kan få hevet kjøpet. Det var bilselgeren som tok saken til Oslo tingrett.

- Vi fant i fjor ut at vi ønsket å kjøpe oss en «ny» bruktbil. Vi er opptatt av sikkerhet og fant derfor en strøken Audi A6 på Finn.no. Den var litt dyrere, men til gjengjeld helt strøken og problemfri, ifølge annonsen, sier Oslo-mannen til Nettavisen.

Da paret fortalte at de skulle dra av gårde for å se på bruktbilen, en Audi A6 2002 modell, advarte kvinnens far raskt mot kjøpet.

- Han fortalte om en kollega som hadde kjøpt en tilsvarende modell som det bare hadde vært trøbbel med. «Aldri, aldri kjøp Audi A6. Det er en skikkelig drittbil. Kollegaen min hadde en slik bil og den var full av problemer. Heldigvis klarte han å kvitte seg med den», fortalte svigerfar oss. Vi trosset likevel advarselen, dro til bruktbilhandleren og kjøpte bilen, sier den tidligere Audi-eieren.

Hadde kjøpt «drittbilen»
Etter kjøpet satte de fornøyde nybakte bileierne kursen hjem til Oslo. Allerede etter noen mil begynte oljetrykkslampen å lyse rødt.

- Jeg kontaktet da selger på telefon. Han sa at han hadde glemt å opplyse om at oljetrykkslampen sporadisk lyste, og at det skyldtes en sensor på peilepinnen som var defekt. Han sa dette enkelt kunne utbedres, sier mannen.

Dagen etter kjøpet fikk paret i tillegg vite at bilen de hadde kjøpt var den samme «drittbilen» som svigerfarens kollega hadde slitt med i lang tid, men til slutt klarte å kvitte seg med.

- Vi fant klistremerker på frontruta med samme logo som firmaet svigerfar jobber i. Etter en rask sjekk kunne vi konstatere at det var den samme bilen, sier mannen.

Audien ble uansett sendt på verksted som avtalt på kjøpsdagen. Her fant man ut at feilen ikke skyldtes en defekt peilepinne. Selger ble på nytt kontaktet. Han tilbød seg å utbedre forholdet på sin regning, ifølge dommen.

Mens bilen sto på verksted ble imidlertid bilkjøperen kontaktet av bilselgerens kollega som fortalte at de likevel ikke ville dekke verkstedregningen. Nå måtte bilkjøperen betale 10.000,- fra egen lomme for å reparere bilen. Det motsatte han seg.

Nektet å heve kjøpet
Etter utbedringen skal bilen ha fungert greit i noen måneder. I februar 2012 startet imidlertid problemene på nytt.

- Vi hadde nå sjekket historikken på bilen og forhørt oss med den tidligere eieren av «drittbilen». Det kom fram at oljetrykksvarsleren har vært et problem i hele bilens levetid, og er forsøkt utbedret flere ganger, sier mannen oppgitt, og forklarer at han forsøkte å få hevet kjøpet, noe bilselgeren motsatte seg.

Saken ble klaget inn til både Forbrukerrådet og Forbrukertvistutvalget, som begge vurderte at kjøpet kunne heves.

Bilselgeren, som tydeligvis var svært lite interessert i å få bilen tilbake, tok da ut stevning til Oslo tingrett.

- Glemte å opplyse
I påstandsgrunnlaget hevder han at kona hans har kjørt bilen i flere år, og at det var feil med oljesensoren hele tiden. Han mener det ikke er en alvorlig feil og heller ingen fare for motorhavari.

«Bilen bruker heller ikke mer olje enn normalt, og det er tilstrekkelig å sjekke oljen en gang i måneden. Feilen er av så beskjeden betydning at saksøker glemte å opplyse om feilen ved salget. Kjøper har også en undersøkelsesplikt», hevder bilselgeren, ifølge dommen.

Han hevder også at han solgte bilen som privatperson, selv om han eier en bruktbilbutikk og solgte den fra denne butikken.

Den tidligere Audi-eieren sier på sin side til Nettavisen at han aldri oppfattet at han kjøpte bilen av en privatperson. Den oppfatningen deler også retten, blant annet fordi bilselgeren benyttet firmaets logo i annonsen på Finn.no.

Retten kunne heller ikke se at mangelen på bilen er uvesentlig. «Det foreligger derfor hevingsrett. Hver parts ytelse skal tilbakeføres», slår dommen fast.

- Det høres kanskje komisk ut, men det har vært en lang og slitsom prosess. Det er bare deilig at saken er ute av verden, sier mannen.

- Og svigerfar. Har han sagt noe i ettertid? For eksempel at du burde lyttet til hans råd?

- Nei, han har foreløpig vært snill og ikke sagt noe. Han har vel skjønt hvor mye denne saken har kostet oss.

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

sterke meninger

Nettavisen vil gjerne vite hva du mener om denne saken, og ønsker en frisk debatt i våre kommentarfelt. Vær saklig og respektfull. Les mer om Nettavisens debattregler her.

Gunnar Stavrum
sjefredaktør

comments powered by Disqus

Våre bloggere