RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss
(Foto: Erik Holand / Agderposten / SCANPIX)

- Agderposten burde fjernet leserinnlegg

Tre leserinnlegg som inneholdt trusler burde vært fjernet fra Agderpostens nettsider, mener Pressens Faglige Utvalg (PFU) som dømte avisen for brudd på god presseskikk.

Fædrelandsvennen er i en tilsvarende sak dømt for å ha gjengitt leserinnleggene i en artikkel.

De tre anonyme leserinnleggene kom fra samme innsender. Innsenderen kommenterte hendelsen der en 30 år gammel biltyv ble skutt og drept i Froland like før jul.

Innsenderen presenterte seg som kamerat av avdøde og skriver at andre kamerater vil ta hevn over familien til mannen som skjøt biltyven. Blant annet skriver han at huset deres vil bli jevnet med jorden og spør hvordan de tror det vil gå med mannen som skjøt biltyven når han kommer i fengsel der kameratene til biltyven sitter.

Klaget
Familien som stoppet biltyven klaget via advokat Sigurd J. Klomsæt over at Agderposten ikke hadde fjernet innleggene, siden disse videreformidler trusler om hevn og drap. Klageren finner det ansvarsløst av avisen å la innleggene ligge ute på nettet i mange uker etter at det ble reagert overfor avisen, og viser til at avisen også er politianmeldt for forholdet.

Agderposten opplyser at nettforumet er fritt tilgjengelig for enhver som vil delta, også anonymt. I etterkant fjernes innlegg redaksjonen mener er i strid med egne liberale retningslinjer. Agderposten anser dette for å være en praksis som er i samsvar med Vær Varsom-plakatens anvisninger for redigering av nettdiskusjoner. I det aktuelle tilfellet mener avisen at innleggene mer inneholdt generelle påstander enn reelle trusler.

Kritikk
PFU viser til Vær Varsom-plakaten der det heter at redaksjonen har et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk.

- I det påklagede tilfellet konstaterer utvalget at Agderposten med vitende og vilje har unnlatt å fjerne de omstridte leserinnleggene etter at familien og deres advokat reagerte. Utvalget finner avisens tenkemåte vanskelig å forstå, siden det synes åpenbart at redaksjonen aldri ville ha valgt å bringe tilsvarende anonyme innlegg i sin papirutgave, heter det i uttalelsen fra PFU som fastslår at innleggene har et innhold som er i strid med Vær Varsom-plakatens krav om saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.

Fædrelandsvennen
Fædrelandsvennen omtalte i en artikkel anmeldelsen mot Agderposten og gjenga leserinnleggene. Også dette er innklaget av advokat Klomsæt. Han skriver at hans klient oppfatter gjengivelsen i Fædrelandsvennen som om mulig enda verre enn det Agderposten har gjort.

PFU mener Fædrelandsvennen var i sin fulle rett til å omtale hvorfor Agderposten var politianmeldt. Utvalget mener likevel at omtalen ikke nødvendiggjorde en ordrett gjengivelse.

- I dette tilfellet måtte redaksjonen forstå at selv gjengivelsen av indirekte trusler vil være en sterk og unødig tilleggsbelastning for den berørte familien, skriver utvalget, som mener avisen har brutt mot kravet om saklighet og omtanke.

(NTB)

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

Våre bloggere