RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss
Foto: Arne Lutro (Nettavisen)

- Sneipen kan ikke felle ham

Sist oppdatert:
Ikmet Kodzadzikus forsvarer brukte mye tid på å snakke om et sigarettfilter.

STAVANGER (Nettavisen): - Det er rett og slett så mange usikkerhetsmomenter at det går ikke an å legge avgjørende vekt på dette, konkluderte Ikmet Kodzadzikus forsvarer, advokat Knut Smedsrud, i sin prosedyre om sigarettbeviset i Gulating lagmannsrett tirsdag.

Sigarettsneipen ble funnet i en bil som kan knyttes til ranet og medtiltalte Kjell Alrich Schumann, og på sneipen har etterforskerne funnet Kodzadzikus DNA.

Sneipen er derfor et av de viktigste bevisene påtalemakten har mot Kodzadziku, som selv nekter all befatning med ranet.

I retten har han fortalt at han var i Stavanger ransdagen i forbindelse med en narkotikahandel.

- Ikke med ranet å gjøre
Smedsrud påpekte at det mer er snakk om et sigarettfilter, og at bilen hvor filteret ble funnet i, ikke har blitt brukt i forbindelse med Nokas-ranet. Heller ikke at det er bevist at bilen kan knyttes til et planleggingsmøte i Stavanger før ranet, slik påtalemyndigheten mener.

- Skal man legge det til grunn så må man finne det bevist at Ikmet var i Stavanger på det tidspunktet, og at sigarettfilteret må ha blitt lagt igjen av Ikmet, sa Smedsrud i retten.

Advokaten viste til at Schumann i lagmannsretten har gjentatt at bilen ikke har noe med ranet å gjøre, og at det var han som fortalte om den aktuelle bilen etter at Kodzadzikus DNA var blitt funnet.

- Hvis han var en del av ranslaget så var det lite sannsynlig at Schumann ville trukket Ikmet inn i ranet. Nå ser jeg har Schumann innser konsekvensen for Ikmet, og han forsøker å understreke at bilen ikke har noe med ranet å gjøre, sa Smedsrud.

- Kan politiet ha gjort feil?
Forsvareren stilte spørsmål ved hvorfor ikke denne bilen også var blitt påtent, dersom den kunne knyttes til ranet.

- Hva med den bilen hvor sneipen er funnet i, jo Schumann beholdt den. Hvis den bilen hadde vært et hett bevis, hvorfor ble den behandlet på den måten? undret Smedsrud.

Han antydet at det kan ha blitt gjort feil i politiets arbeid.

- Kan det ha skjedd en feil i politiets arbeid? Kan det skje feil i politiets arbeid? Ja, selvfølgelig kan det det, sa Smedsrud, og fortsatte:

- Når det gjelder sigarettfilteret så er det alt for mange ubesvarte spørsmål. Hvorfor er det bare et enkelt filet? Hvor er asken og tobakksrestene? Hvor er resten? For det lå ikke på samme sted som filteret. Hvis det ble røykt inne i bilen så skulle det i hvert fall vært et brennmerke i bilen, sa Kodzadzikus forsvarer.

Smedsrud syntes også det var påfallende at det er et mangelfullt DNA som er funnet på sigarettfilteret, og det på en gjenstand som det ellers er lett å hente DNA fra.

- Det kan være forenelig med at den har ligget ute. Regn og vær forringer kvalitet. I tilegg var den flatklemt, fortalte Smedsrud i prosedyren.

- Han kjøpte ikke bagene
Han mente det ikke var vanlig å finne så mange merkelige omstendigheter ved et sigarettfilter.

- Den kan ha blitt tråkket inn. Det er ikke en hypotese som er dum, men en hypotese som kan ha skjedd, sa advokaten.

Han påpekte videre at hans klient og den omtalte bilen ikke har vært langt fra hverandre.

- Tidsmessig har bilen og Ikmet vært i nærheten av hverandre. At han har vært i nærheten til bilen, og vi kjenner de ulike miljøene her, er ingen utenkelighet, mente Smedsrud.

Påtalemyndigheten mener også at Kodzadziku kjøpte bagene som ble brukt under ranet.

-.Ransbagene kan ha blitt kjøpt hvor som helst. Det er ikke bevist at Ikmet kjøpte bagene, sa Smedsrud, som også minnet om at tvilen må komme tiltalte til gode.

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

Våre bloggere