RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss
Foto: Kay Stenshjemmet (Romerikes Blad)

Tre års kamp kronet med kroner

Ble utelatt fra lønnsoppgjøret i 2010.

(Romerikes Blad) - Det er ikke behagelig å møte sin egen arbeidsgiver i retten, men det er en lettelse å endelig bli hørt og trodd, sier Jan Robert Pedersen til Romerikes Blad.

I snart tre år har han og kollega Ketil Lund i Romerike politidistrikt kjempet mot sin egen arbeidsgiver for å få etterbetalt lønn, etter at de to ved en enkel regneark-feil ble liggende to lønnstrinn for lavt i over ett år.

Nå har de to vunnet en knusende seier over politiet og justisdepartementet, som er dømt til å etterbetale cirka 20.000 kroner til hver i lønn, pluss saksomkostninger på totalt 167.942 kroner.

– Glippen kunne blitt rettet opp på en enkel måte etter at man oppdaget feilen i lønnsoppgjøret. Det var i utgangspunktet snakk om 5.000 kroner per person. Slike feil har blitt rettet opp tidligere, men ledelsen valgte å ikke gjøre noe. Vi møtte en steil og vanskelig arbeidsgiver, sier Ketil Lund.

Feil i et Excel-ark
Problemet oppsto høsten 2010 da ledelsen i Romerike politidistrikt skulle fordele lønnsmidler i forhandlinger med Politiets Fellesforbund (PF) Romerike.

Partene utarbeidet et Excel-ark med navnene på de ansatte som det skulle forhandles over. Etter forhandlingene oppdaget PF at Lund og Pedersen ved en glipp var blitt utelatt fra listen, og varslet arbeidsgiveren om feilen.

PF mente det forelå en muntlig avtale om at det var forhandlet om lønnsoppgjør for alle distriktets seks innsatsledere som én gruppe, men dette benektet politiledelsen, som mente at kun fire av dem skulle få høyere lønn.

Tross flere anmodninger fra PF om å rette opp, gjorde ikke arbeidsgiveren annet enn etter 13 måneder å gi Lund og Pedersen samme lønnstrinn som kollegaene hadde fått ett år tidligere.

De fikk ikke etterbetalt noe, og sendte derfor klage til daværende politimester, Jørgen Høidahl.

– Når politimesteren hadde bestemt seg for noe, så var det ikke aktuelt å gjøre om på det. Søknaden vår ble ikke behandlet engang, den ble bare liggende, til tross for purringer. Det virket som om han ikke brydde seg, og vi følte oss svært urettferdig behandlet, sier Lund.

Dermed endte saken i retten.

Avviste interne krav
Ifølge dommen hadde politiinspektør og driftsenhetsleder Hans Holmgrunn i politidistriktet stusset over forhandlingsresultatet, og tatt tak i dette internt. 30. desember 2010 fremmet han krav til ledelsen om lønnsøkning for de to innsatslederne.

«Det viser at resultatet ikke samsvarte med sentrale forventninger på arbeidsgiversiden», fastslår tingretten.

I et internt brev til politimesteren anbefalte nyansatt personalsjef Petter Gustavsen seinere det samme som Holmgrunn. Men begge anmodningene ble avslått.

Ifølge dommen benektet politiledelsen også at dokumentet fra Gustavsen i det hele tatt eksisterte, og det ble ikke utlevert til motparten før 30. januar 2013.

«At saksøkte lenge benektet at Gustavsens brev/innstilling til politimesteren fantes, inngir ikke tillit», fastslår retten.

– Kjempetrist
Daværende administrasjonssjef Sissel Rødaas Bjerke, som ledet lønnsforhandlingene for politidistriktet, forklarte i retten at hun mente det ikke forelå en avtale om å forhandle lønn for innsatslederne som én gruppe, men kunne heller ikke utelukke det.

Daværende personalsjef Elisabeth Engen, som deltok i forhandlingene, forklarte ifølge dommen på sin side at hun mente ledelsen ville oppdaget at det manglet to navn, om man hadde forhandlet gruppevis, fordi man visste hvor mange innsatsledere man hadde.

Retten mener ledernes forklaringer spriker og skriver i dommen at Engens forklaring står «i kontrast til hva ledelsens forhandlingsleder, administrasjonssjef Bjerke uttalte».

– Det var tydelig at forklaringene rundt lønnsforhandlingene var sprikende. Jeg synes det er kjempetrist at politiutdannede folk står i retten og ikke forholder seg til sannheten. Det er spesielt for politiet, sier Ketil Lund.

Politiforbundet: – Surrealistisk og provoserende

– Baner vei for andre
Etter rettssaken har de to innsatslederne utelukkende fått positive tilbakemeldinger fra kollegaer.

– Jeg tror vi er blant de første som har ført en slik sak til retten. Vi har utelukkende fått positive tilbakemeldinger, og på mange måter baner det vei for andre, spesielt unge og nye i politiet, dersom de skulle oppleve noe lignende, sier Lund og Pedersen.

Staten, ved justisdepartementet, som har ført saken for politiet, anket dommen fra Oslo tingrett. Anken ble avvist av Borgarting lagmannsrett, dermed blir tingrettsdommen stående.

RB har ikke lyktes å komme i kontakt med advokat Magnus Schei ved Regjeringsadvokaten, som førte saken i retten for staten.

– Svært lite troverdig
Advokatfullmektig Eva-Marie Stryker i Føyen Advokatfirma DA representerte de to innsatslederne i saken mot Romerike politidistrikt.

Hun sammenligner maktforholdet i saken med Davids kamp mot Goliat:

– Det er klart at styrkeforholdet mellom partene er skjevt. Det er to politimenn som kjemper mot en stor arbeidsgiver. Når jeg som advokat møter så mye motbør, ser man at saken vanskelig hadde blitt løst på egen hånd uten juridisk bistand.

Stryker sier hun opplevde at det ble snakket usant i retten i form av usaklige bortforklaringer.

– En ting er at en sak har to sider, men når man opplever at det snakkes usant i retten, så jobber man i oppoverbakke. Under rettssaken opplevde imidlertid retten arbeidsgiver som svært lite troverdig.

– Det at politiet holder tilbake sannheten opplever vi som svært krevende.

Man bør kunne forvente at politiet som arbeidsgiver forholder seg til virkeligheten og hva som faktisk har skjedd i saken, sier advokaten.

Les flere saker fra Romerikes Blad.

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

sterke meninger

Nettavisen vil gjerne vite hva du mener om denne saken, og ønsker en frisk debatt i våre kommentarfelt. Vær saklig og respektfull. Les mer om Nettavisens debattregler her.

Gunnar Stavrum
sjefredaktør

comments powered by Disqus

Våre bloggere