RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss
(Reuters)

- Tipptipptipptippoldefar var ikke gal

Prins Charles har foretatt et dypdykk i de kongelige arkivene, og funnet ut at hans forfar, kong George III, slett ikke var sinnssyk, slik historiebøkene forteller.

Mange kjenner historien om George III fra den prisbelønte «The Madness of King George» («Kongens galskap») med Nigel Hawthorne i tittelrollen, spillefilmen som kom i 1994. Prins Charles mener imidlertid at bildet som denne filmen gir av hans tipptipptipptippoldefar (dronning Victorias farfar) er uriktig.

- George III ledet Storbritannia gjennom seksti år hvor levestandarden økte kraftig, den industrielle revolusjonen fant sted, og hvor landet opplevde stor motgang på grunn av napoleonskrigene, sier Charles i en BBC-dokumentar som sendes neste uke.

Stoffskiftesykdom
- Likevel husker historien ham bare som den gale kongen, eller kongen som mistet de amerikanske koloniene. Dette er latterlig, mener etterkommeren ifølge Reuters. Etter å ha studert legerapporter som finnes i det kongelige arkivet, mener Charles at George III var syk, men ikke sinnssyk.

Medisinske eksperter har tidligere kommet fram til at kongen sannsynligvis led av porfyri, en arvelig stoffskiftesykdom som kan påvirke nervesystemet.

Mistet amerikanske kolonier
Kong George III regjerte Storbritannia fra 1760 til 1820, da han døde, 81 år gammel. De siste ti årene av sin regjeringstid ble han holdt innesperret, fordi man anså ham for å være sinnssyk.

Ifølge prins Charles er kongen en av landets mest pliktoppfyllende, kultiverte og misforståtte herskere, en mann som studerte arkitektur og litteratur. Et av kongens største nederlag kom i 1783, da Storbritannia erkjente USAs uavhengighet, etter flere års frigjøringskamp.

Besøkte aldri Amerika
- For meg er den største tragedien i kongens regjeringstid det at han aldri besøkte de amerikanske koloniene, sier Charles i programmet "Timewatch".

- Hvis det hadde vært mulig å gjennomføre en kongelig rundreise på 1700-tallet, er det mulig at kolonilederne hadde skjønt moderlandet bedre. Det er mulig at kongens energiske og jordnære væremåte hadde endret deres oppfatning, sier Charles, som mener de amerikanske koloniene derved kunne forblitt under britisk styre mye lenger enn hva som skjedde.

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

Våre bloggere