Gå til hovedmeny Gå til hovedinnhold

SAKSØKTE NOTAR: Thayakaran Navaratnam saksøkte Notar for feil arealoppmåling. Nå har dommen falt. SAKSØKTE NOTAR: Thayakaran Navaratnam saksøkte Notar for feil arealoppmåling. Nå har dommen falt. Foto: Nettavisen.

Her er dommen i taksttull-saken

Er megler ansvarlig for takstmannens feil? Boligselger risikerte hundretusener i kostnad. Se domsavgjørelsen.

Publisert 16.01.08 08:04

Tips oss

Sms/mms: Send TIPS til
2242 E-post: tips@nettavisen.no

Skriv ut artikkel Del på Facebook Del på MySpace Del på Twitter Del på Nettby
Tips en venn om denne artikkelen

Nettavisen skrev forrige uke historien om hvor galt det kan gå når takstmannen måler feil areal på boligen du skal selge. Thayakaran Navaratnam risikerte å tape 300.000 kroner om han ikke vant rettssaken mot eiendomsmegleren Notar.

Nå har dom falt i saken.

Spørsmål rundt takstmannens oppmåling
Retten skriver:

«Selskapet (Notar, red. anm.) profilerer seg ved å love tjenester av høy kvalitet, og honoraret som er krevd av Navaratnam i forbindelse med salgsoppdraget tilsier også at han burde kunne forvente stor profesjonalitet. Det vises i denne sammenheng også til at Navaratnams dårlige norskkunnskaper tilsa ekstra god oppfølging fra meglers side. Retten finner likevel ikke at Notar ... har opptrådt uaktsomt ved å legge oppmålingen fra takstmann ... til grunn uten ytterligere undersøkelser.»

Spørsmålet om hvem som hyret takstmannen
Videre heter det:

«Det er på det rene at Fornes (Notars megler, red. anm.) gjennom sine råd til Navaratnam hadde avgjørende innflytelse på at det ble besluttet å innhente takst, og at Fornes i praksis avgjorde hvem som skulle få takstoppdraget ved å sette Wesche (takstmannen, red.anm.) i kontakt med Navaratnam. ... Slik avtalen mellom Notar og Navaratnam fremstår, er imidlertid ikke innhenting av takst en del av megleroppdraget, men en valgfri tilleggsytelse. ... Retten har derfor kommet til at det er Navaratnam, og ikke Notar, som må anses som Wesches oppdragsgiver. Det er da ikke grunnlag for erstatning etter kontraktshjelperansvaret.»

Frifinnes
Dermed var det ingen bønn for Navaratnam.

«Retten har kommet til at det ikke foreligger ansvarsgrunnlag, og Notar blir å frifinne», konkluderer retten.

Et lite lyspunkt er det likevel for den uheldige boligselgeren.

«Omkostninger idømmes likevel ikke ettersom spørsmålet om kontraktshjelperansvar kan sies å være beheftet med en tvil som har gitt Navaratnam rimelig grunn til å reise sak...»

Les hele dommen her.



Kommentarer


Forsiden nå:

SKULLE HØRT PÅ SØSTEREN: Ulf Oppegård klaget aldri på forsikringspremien. Hadde han hørt på søsteren sin hadde han spart minst 130.000 kroner.

- Jeg tapte 130.000 på å være naiv

Ulf Oppegård kunne spart store summer om han hadde valgt annerledes.

Les mer

Sa nei til trygd

Du kan sitte på en formue

Ventet åtte år på erstatning

Tjenester:

Ned i vekt med kostholdsprogram

Med kunnnskap om rett kosthold, går du raskt ned i vekt.

Les mer

Tips oss

Sms/mms: Send TIPS til
2242 E-post: tips@nettavisen.no