RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss

Stang lyver om forkjøpsrett


Sverre Venneraasen er Helen Venners onkel og hevder at han ikke forsto konsekvensene av salget til Carl Otto Løvenskiold. Her er de to i samtale i solveggen på småbruket. 
Foto: Vidar Bakken
Sverre Venneraasen er Helen Venners onkel og hevder at han ikke forsto konsekvensene av salget til Carl Otto Løvenskiold. Her er de to i samtale i solveggen på småbruket. Foto: Vidar Bakken
Helen Venner er opprørt over Fabian Stangs påstand om at Løvenskiold hadde forkjøpsrett til småbruket Venneraasen.

SØRKEDALEN: I neste uke starter en ny rettsrunde i lagmannsretten, hvor Helen Venner har anlagt sak mot Carl Otto Løvenskiold for å få opphevet Løvenskiolds kjøp av småbruket Venneraasen. Den gang Løvenskiolds advokat, Fabian Stang, gjennomførte kjøpet på vegne av godseieren.

Intensjonsavtale

Etter å ha lest flere intervjuer med Stang hvor han direkte lyver, og nå sist i Ullern avis Akersposten 5. juni, kan jeg ikke lenger la det bli stående uimotsagt. For det første har ikke retten gitt Løvenskiold medhold i to omganger. Første sak ved Oslo tingrett var mellom Sverre Venneraasen og slektningen som hadde en intensjonsavtale om kjøp med Venneraasen. Riktignok dekket Løvenskiold advokatutgiftene for slektningen. Dette for at slektningen ikke skulle trekke seg og Løvenskiold dermed ikke ville ha noen forkjøpsrett å hevde, sier Venner.

Kunne ikke hevde

Hun er svært lei seg for at hennes mor døde uten å få vite om det pågående salget av småbruket til en slektning, hvor Løvenskiold så trådte inn i kjøpekontrakten med sin forkjøpsrett. Dermed kunne moren heller ikke hevde sin tinglyste forkjøpsrett. Fabian Stang sa til denne avis 5. juni: "Løvenskiolds forkjøpsrett har høyere prioritet enn Helen Venners mor, som det ble oppgitt i forbindelse med sammenføyningen av eiendommene."

Spilt med åpne kort

I rettssaken mellom Løvenskiold og meg fastslo retten følgende. Jeg siterer: "Det følger av dette at Løvenskiolds forkjøpsrett ikke ville vært utløst dersom Berit K. Venner hadde gjort sin forkjøpsrett gjeldende mens hun levde da Sverre Venneraasen solgte eiendommen til Buer".

Hadde slektningen og Løvensskiold spilt med åpne kort og informert familien om det forestående salget, ville småbruket Venneraasen fortsatt vært i familien. Det er det ingen tvil om. Jeg tapte den forrige rettssaken fordi retten mente at forkjøpsretten min mor hadde var en personlig rett som og ikke kunne arves, sier Venner.

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

sterke meninger

Nettavisen vil gjerne vite hva du mener om denne saken, og ønsker en frisk debatt i våre kommentarfelt. Vær saklig og respektfull. Les mer om Nettavisens debattregler her.

Gunnar Stavrum
sjefredaktør

comments powered by Disqus

Våre bloggere