RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss
Erik Stephansen
Sist oppdatert:

Den egentlige skandalen rundt "Helge Ingstad"

En av skandalene rund KNM "Helge Ingstad" har gått litt under radaren: Nemlig at norske fregatter til 21 milliarder kroner har seilt rundt på havet uten vanntette skott.

IKKE VANNTETTE SKOTT: Om rommene i skroget hadde vært vanntette, slik de skulle, ville ikke KNM "Helge Ingstad" sunket. Foto: Cornelius Poppe / NTB scanpix
IKKE VANNTETTE SKOTT: Om rommene i skroget hadde vært vanntette, slik de skulle, ville ikke KNM "Helge Ingstad" sunket. Foto: Cornelius Poppe / NTB scanpix (NTB scanpix)

Gårsdagens foreløpige redegjørelse fra havarikommisjonen ga noen svar rundt "hendelsen" i Øygarden: 

Det hadde nettopp vært vaktskifte. Mannskapet på broen trodde at tankskipet "Sola TS" var landfast - og altså ikke i bevegelse. I tillegg hadde tankskipet dekkslys på, noe som gjorde det vanskelig å se lanternene.

Men det kom ikke noe svar på hvorfor i all verden fregatten dundret inn i noe de trodde var fast land i 17 knops fart. 

Og ikke noe svar på hvorfor det møtende tankskipet ikke ble oppdaget på radaren eller kartplotteren.  

PINLIG: Forsvarssjef Haakon Bruun-Hanssen (til høyre) og sjøforsvarssjef Nils Andreas Stensønes uttaller seg om ulykken etter at  havarikommisjonen la fram sin foreløpige rapport om fregattulykken torsdag. Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB scanpix

Var det ingen som fulgte med på den? Og hvorfor var ikke de såkalte AIS-signalene (et automatisk posisjoneringssystem) slått på? Det må nok Havarikommisjonen og Forsvaret svare på etter hvert.

Men så til det som etter min mening gjør affæren i Hjeltefjorden til en ordentlig skandale:

Da ulykken først var et faktum, uansett hva årsaken kan ha vært, ble det revet opp en 45 meter lang flenge på styrbord side av fregatten. Den tok selvsagt inn vann - men der skulle skandalen ha stoppet. 

Vi kjenner alle til uttrykket vanntette skott, men vi tenker ikke alltid over hvor uttrykket kommer fra. Det kommer akkurat herfra: 

Skroget til "Helge Ingstad" - og de fleste andre større skip - er bygd opp av vanntette skott - eller rom med vanntette vegger. Det er fordi en eventuell lekkasje skal holde seg lokalt, og stanse der.

Men skottene var ikke vanntette. Vannet flommet videre, og fylte etterhvert mesteparten av skipet. Havarikommisjonen kaller konstruksjonsfeilen "en meget alvorlig mangel".

Altså, oversatt til klarspråk:

Om skottene hadde vært vanntette, slik de skulle, da hadde ikke "Helge Ingstad" sunket. Da hadde det norske Forsvaret hatt å gjøre med en pinlig kollisjon - men that's it. 

Skipet ville blitt slept til land, og etterhvert til reparasjon.

Også da hadde russerne og resten av verden ledd av oss. Men det hadde gått fort over. Og da hadde ikke et krigsskip til fire milliarder kroner gått tapt på fjordens bunn. 

STOLTERE TIDER: KNM "Fridtjov Nansen" og "Helge Ingstad" til kai i Oslo i 2010,

Men det er verre: 

Havarikommisjonen sier at den samme feilen trolig gjelder alle de fire andre fregattene i Nansen-klassen også, både "Fridtjof Nansen", "Roald Amundsen", "Otto Sverdrup" og "Thor Heyerdahl".

Her har vi altså hatt fem krigsskip, til en samlet verdi av 21 milliarder kroner, som alle har seilt rundt med en alvorlig konstruksjonsfeil - som ikke er blitt oppdaget før ett av dem smeller inn i et tankskip midt på fjorden.

Det kaller jeg skandale. 

Lyspunktet kan være at Forsvaret kanskje kan reise erstatningssak mot det spanske skipsverftet Navantia - som har bygd de fem fregattene.

Men har ikke Forsvaret kontrollsystemer som kan oppdage slike alvorlige feil?