RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss
Lasse Olsrød Evensen

Nå skal fotballagent Jim Solbakken tas

VG skriver i dag at fotballagent Jim Solbakkens omdømme er skadet. Jeg stiller spørsmålet: er det fordi VG og tidsskriftet Josimar ønsker at det skal være det? Eller fordi de virkelig mener at det er det? Faktum er at Solbakken ikke har gjort noe beviselig ulovlig i de nevnte saker, ei heller at han noen gang er dømt i noen offentlig domsstol på bakgrunn av økonomiske årsaker. Det ligger heller ingen saker til behandling MOT Solbakken på bakgrunn av de saker som det referes til. For meg synes det derimot som om det er noen som irriterer seg over Solbakkens suksess og som prøver å sette en flink mann i et dårlig lys. Kan vi således konkludere med dårlig omdømme?

Å bruke et argument som at "siden ingen tror på det Solbakken sier, har han mistet sitt omdømme", blir dette for meg særdeles tynn suppe fra VG sin side. For en merkelig og lettvin påstand. Når de samtidig sier at Josimar, som har skrevet en 25 siders artikkel om Solbakken "konkluderer altfor lett", stusser jeg på hele saken. Dette blir for meg selvmotsigende.

Samtidig slår VG fast i kommentaren: "om Solbakken har gjort noe ulovlig, for det er langt i fra bevist, så er omdømme hans kraftig skadet."

Javel?

Ovenfor hvem? Norske klubber? Norske spillere? Utenlandske klubber? Norges fotballforbund?  Norske journalister? VG? Taper han og hans selskap penger på beskyldningene? ikke utenkelig.

Joda. Solbakken omdømme er skadet, men ikke fordi han har gjort noe ulovlig. Det er skadet fordi et tidsskrift har skrevet en sak basert på synsing av lovligheter samt at bla VG følger dette opp på en så lettvinn måte.

Herregud hvordan det må føles urettferdig for Solbakken! Igjen tør jeg stille spørsmålet om agendaen?

VG påpeker "at det må ryddes opp i bransjen og at det må være fullt innsyn." Dette er selvfølgelig veldig flott for oss journalister, men la meg komme med et kontraspørsmål. Hvilke bransjer i forretningslivet har fullt innsyn der hvor det handler om penger og kontrakter, ofte store penger. I henhold til norsk og internasjonal lov, hersker det i Europa full kontraktsfrihet som prinsipp dog begrenset av gjeldende lover og regler.

Solbakken har IKKE brutt noen regler verken nasjonalt eller internasjonalt. Det er fakta pr. i dag. I tillegg påstår Solbakken selv at saken om han er full av feil. Det ønsker han å ta til rettssalen. Greit nok. Men et prinsipp er ufravikelig:

Det er en journalist sin jobb å finne ut fakta, få tak i de hemmelige kontraktene. Ikke spekulere i dem på en slik måte at tredjemann lider.

"Men folk reagerer. Ikke spillere og klubbledere, der Solbakkken sjelden hører et kritisk ord, men blant kollegaer, tidligere ansatte og ledere i andre klubber. Og selvsagt pressen", skriver VG. Denne setningen står jo for seg selv. Bør det ikke ringe noen alarmklokker her? At de som ikke blir begunstiget, klager. Det vil i alle fall for meg som journalist vært grobunn for å sjekke agendaen nøye.

Samtidig kritiseres Ole Gunnar Solskjær for at han kjøper Solbakkens spillere, som blir karakterisert som "ikke gode nok". Betyr det at VG stiller seg bak enkelte røster som mener at Mats Møller Dæhli ikke er god nok for Cardiff? Og skal ikke Solskjær få lov til å benytte seg av en person han stoler 100 prosent på? Bare fordi de er venner?

Både Solskjær og Solbakken ser at det kan stilles spørsmål ved tett vennskapelig omgang og forretninger. Og ja: Spørsmålene må og skal stilles. Men dette er for meg en sak mellom de to som de sjøl må regulere.  Igjen: at venner opererer tett i forretningslivet er helt normalt i de fleste bransjer og IKKE ulovlig. 

Helt til slutt slås det fast det i at "en dom på Solbakken for urent trav også vil hefte ved Ole Gunnar Solskjær." Makan til påstand er det lenge siden jeg har lest. Her slår VGs kommentator fast et nytt prinsipp: Hvis kompisen din blir tatt for en kriminell handling, er du også kriminell.

Jeg har skrevet en blogg om Solbakken tidligere. Han er særdeles upopulær blant journalister. Det straffer seg. Jeg har hørt ledende sjefer i sportsredaksjoner si at Solbakken ikke vil få noe gratis av dem, at han er en usympatisk person de ikke kan stoie på. Jeg har hørt kritiske røster fra journalisthold mot hans person som jeg er forundret over men likevel ikke overrasket. Journalister har også følelser ovenfor menneskers adferd.  Jeg er derfor ikke overrasket over at han nå er fritt vilt og at det pågår en prosess som vil være tøff for Solbakken. Selv det minste overtramp vil bli påpekt.

For Solbakkens del håper og tror jeg at han har rent mel i posen. Hvorfor? Fordi jeg hater at folk blir behandlet urettferdig.