Svein-Erik Edvartsen:
Dømt fotball i 24 år, dømte cupfinalen for junior i 2006, cupfinalen for herrer mellom Brann og Ålesund i 2011, har dømt 180 kamper i Eliteserien, EM 2016 og 30 kamper i UEFA Champions League som AAR, og ca. 50 kamper internasjonalt selv som FIFA-dommer. Edvartsen var også toppdommer i ishockey i åtte år både nasjonalt og internasjonalt. Det er ikke avklart om Edvartsen skal dømme Eliteserien i 2019 etter dommerkonflikten med dommersjef Terje Hauge.
La oss gå rett på sak og de tre situasjonene i feltet til Belgia i gårsdagens kvartfinale mot Brasil.
1)
Neymar oppsøkte selv kontakten for å lure dommeren til å dømme straffe. Tatt TV-bilder i betraktning, skulle Neymar blitt tildelt gult kort for usportslig opptreden (filming). Dommeren var usikker og valgte «play on». Det er tre løsninger i en slik situasjon: Straffe, «play on», eller gult kort for filming. VAR bekreftet at «play on» var en OK løsning siden det å bomme på ett gult kort for filming ikke anses som «clear error». Hadde dommeren derimot dømt straffe i denne situasjon, er jeg sikker på at VAR hadde anbefalt dommeren OFR som hadde resultert i annullert straffespark og gult kort til Neymar.
FIFA og UEFA uttaler følgende i slike situasjoner:
«The attacker uses slight contact with the opponent and falls to the ground. He attempts to deceive the referee into awarding a penalty kick. The attacker should be cautioned for unsporting behaviour – simulation»
2)
Dette er den vanskeligste situasjonen av gårsdagens tre situasjoner: Kompany vs Jesus. La oss ta dommerens alternativer først:
a) Klar straffe som må anses som «clear error» da dommeren ikke dømte straffe. VAR burde anbefalt dommeren OFR.
b) «Gråsone-situasjon» hvor det er mulig å støtte dommerens vurdering (ingen «clear error» og lande på «play on»). «In the opinion of the referee» som FIFA og UEFA ville ha sagt det siden VAR ikke skal overprøve dommerens skjønn såfremt det ikke er «clear error».
c) Ingen forseelse. Spill videre.
Her valgte dommerteamet punkt b) over, noe jeg synes er greit. Hadde dommeren dømt straffe hadde heller ikke VAR grepet inn og sagt at det var en åpenbar feil. Dommerteamet her tok tilsvarende vurdering som under kampen mellom Tyskland og Sverige da hele Sverige ropte på straffe. Terskelen for «clear error» er og skal være høy. Kan dommerens skjønnsmessige vurdering der og da støttes, så skal den det. Det får heller bare stå sin prøve at enkelte tv-eksperter ikke har satt seg inn hva som legges til grunn for dommerens vurdering, men at det er uheldig for TV-seerne er utvilsomt. Jeg skal være forsiktig å kritisere eksperter, men jeg må si jeg er skremt over kunnskapsnivået til enkelte når det gjelder dømming, regelverk, VAR-protokoll og retningslinjer.
(Innlegget fortsetter under bildet.)
3)
På overtid var igjen Neymar i feltet. Her var det åpenbart en liten kontakt, men Neymar overspiller.
I slike situasjoner uttaler FIFA / UEFA:
«Although there is some contact a defender makes no offence. Play is correctly allowed to continue»
Avslutningsvis skal nevnes at dommere også er mennesker og er godt forberedt før alle kamper som skal dømmes. Som dommere skal vi aldri være forutinntatte, men godt forberedt. Gårsdagens meget gode dommer Milorad Mažić fra Serbia var selvsagt klar over at Neymar faller lett og ofte både overspiller og filmer. Er han i tvil om det er straffe eller filming, er det menneskelig at han velger «play on» noe han gjorde både under situasjon 1 og 3 som beskrevet over.
En meget god veileder i Eliteserien, Thorbjørn Aas fra Trondheim, sa en gang til meg: «Er du i tvil om det er gult eller rødt for takling, så gi rødt. Er du i tvil om det er straffe eller filming, så spill videre». Kanskje Mažić også har lært av Aas. Han dømte i hvert fall meget bra i en meget vanskelig kamp.
Definisjoner:
VAR = Video Assistant Referees (videdommere)
VOR = Video Operation Room (rommet der VAR sitter)
GLT = Goal Line Technology (mållinjeteknologi)
OFR = On Field Review (dommeren sjekker en situasjon etter anbefaling fra VAR)
SPA = Stopping a Promising Attack (frata motparten en positiv angrepsmulighet)
DOGSO = Denying an obvious goalscoring opportunity (frata motparten en åpenbar scoringsmulighet)
Les flere blogger av Svein-Erik Edvartsen her:
- Dette er egentlig ikke så mye å diskutere
Her er alle VAR-faktaene: - Takk for at rettferdigheten seiret!
Slår tilbake mot dommerslakten: - Åpenbart korrekt
