RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss
George Gooding
Sist oppdatert:

Ikke ta avstand, vis vei

Fremfor å bruke avdankede Frp-ere til å svartmale og skape avstand til hele partiet, burde vi vise at Inger-Marie Ytterhorn skader sin egen sak.

Det finnes knapt en bedre representant for Oslo i 17. mai-komiteen enn Kamzy Gunaratnam, en suksesshistorie hva gjelder innvandring og integrering.
Det finnes knapt en bedre representant for Oslo i 17. mai-komiteen enn Kamzy Gunaratnam, en suksesshistorie hva gjelder innvandring og integrering. (NTB scanpix)

En av de mest irriterende trendene jeg ser i pressen og sosiale medier i vår tid er «ta avstand»-spillet. 

Man finner en ekkel kommentar fra en eller annen relativt ukjent person, hausser den opp som om den er det viktigste som skjer, så skal alle melde seg for å signalisere at de er en God person­™ ved å ta avstand fra den, og så skal man gjerne utnytte den til egen vinning.

Det finnes ingen tegn til at denne øvelsen endrer holdningene til noen som helst, spesielt ikke personen som får hele flokken mot seg. Så hva er da poenget?

La oss se på ferskeste eksempel: Inger-Marie Ytterhorns rasistiske kommentar om Kamzy Gunaratnam og at hun fikk oppdraget å lede 17. mai-komiteen.

Knut Arild Hareide bruker uttalelsen til å svartmale hele Frp, en slags «hva var det jeg sa» etter han tapte slaget om sitt eget parti. Jonas Gahr Støre gjør akkurat det samme, og bruker det til å både svartmale hele Frp og så tvil om hele regjeringsprosjektet. Rødts Bjørnar Moxnes benytter også anledningen til å svartmale hele Frp med Ytterhorns kommentar.

Hvilken effekt har dette? Siv Jensen, Sylvi Listhaug og de fleste andre fra Frp er uenige i Ytterhorns budskap. Til og med i kommentarfeltet til Document.no påpeker en del at dette var et uklokt utsagn.

Å svartmale hele partiet blir da en falsk anklage, en måte å ta avstand fra hele partiet, fremfor bare den som kom med uttalelsen. Konsekvensen av dette er at Frp-ere generelt føler seg stigmatisert basert på noe som de faktisk ikke er enige med. 

Man ansvarliggjør en gruppe basert på et av deres medlemmer. Minner ikke det ganske sterkt om nettopp rasisme? Minner ikke det sterkt om at muslimer bes ta avstand fra islamistiske terrorhandlinger som de selvsagt ikke har noe med?

Hareide, Støre og andre som driver med dette undergraver sin egen legitimetet når de ellers skal si at denne form for gruppeansvar ikke er greit. Når man viser at man egentlig ikke er imot å gi gruppeansvar, men bare deler den ut etter eget godtbefinnende, så legitimerer man selve metoden, og da vil den bli brukt i andre retninger.

Et døgn senere er det heller ingen tegn til at Ytterhorn har endret holdning eller mening om det hun sa. Hun har til og med godtatt at det hun sa kan ha vært rasistisk, men hun mener det hun sa likevel. 

Dette er et klassisk tegn på en som har gått i skyttergraven og inn i offerrollen fordi hun har fått en hysterisk flokk etter seg. Det er fordi dette er en menneskelig måte å reagere på i slike situasjoner. 

Man forsterker personens tro på at det man sa var riktig, fremfor å endre holdningen deres. I tillegg tror nå denne personen – og alle som ser på – at dette må være en svært viktig uttalelse. Hvorfor ellers får den så mye omtale og oppmerksomhet?

En av grunnene til at Donald Trump og Sylvi Listhaug lykkes som politikere er at de pådrar seg helt dustete mengder med omtale og oppmerksomhet. 

Det som får fokus oppfattes som viktig (og riktig)

Innenfor psykologi er det slik at mennesker oppfatter ting som får mye fokus og oppmerksomhet som viktige. Hvorfor ellers får disse personene så mye oppmerksomhet? De må være viktige, tenker folk.

Er Inger-Marie Ytterhorn en viktig person per i dag? Nei, det er hun ikke. Har hun noe makt eller innflytelse innenfor Frp? Tydeligvis ikke. Hadde hun noen som helst påvirkning på avgjørelsen om at Kamzy kunne bli leder av 17. mai-komiteen? Nei.

En må huske at Inger-Marie Ytterhorn Ytterhorn her reagerer impulsivt ut fra følelser hun har om hvordan 17. mai-komiteen burde være, ikke fakta .Foto: Håkon Mosvold Larsen / NTB scanpix

Så hvorfor får hennes Facebook-uttalelse om Kamzy så mye oppmerksomhet?

Ved å løfte denne kommentaren opp på denne måten, risikerer man at det er en del mennesker der ute som oppfatter den som viktig, og at den dermed inneholder et budskap de bør ta hensyn til.

Ved å late som Frp stiller seg bak dette utsagnet, så risikerer man at en del mennesker der ute kommer til å støtte budskapet, nettopp fordi de oppfatter det som Frp støtter det, og fordi Hareide, Støre, osv. er imot det.

Man får en slags motsatt Streisand-effekt, hvor en ubetydelig kommentar nå plutselig er den mest omtalte saken i landet og holdningen man ønsket å ta livet av får mer næring og oppblomstring enn om man hadde latt være å omtale den.

Er dette en klok fremgangsmåte dersom man virkelig ønsker å endre Ytterhorn og andres holdninger rundet dette? Jeg tror ikke det. Det finnes andre måter å gjøre dette på, som ikke bare handler om å melke det for egen vinning, slik Hareide, Støre og andre nå gjør.

Er du opptatt av å endre holdninger eller ri kjepphester?

For å forhindre at Ytterhorn gjøres til martyr, og for å forhindre at hun går i offerrollen hvor hun forsterker tro på egen sak, kunne man latt det være opp til Frp-ere å ta kontakt med henne privat for å snakke om utsagnet hennes.

Siv Jensen, Sylvi Listhaug, eller helst andre Frp-ere som står henne nærme burde tatt en telefon og snakket om hvorfor hun mente dette, og at dette rett og slett ikke holder mål i det hele tatt, og at de skulle ønske hun beklaget seg ovenfor Kamzy. 

Det er langt større sjanse for at Ytterhorn hadde hørt på disse og endret holdning, enn om folk som kommer trekkende med «rasist» gjør det. Menneskers reaksjon på slike angrep er å forsvare seg selv, ikke å endre holdning.

Bjørnar Moxnes fra Rødt hadde faktisk en god strategi helt frem til siste setning:

Moxnes bruker humor for å avvæpne utsagnet, og viser indirekte til at Mayzar Keshvari fra Ytterhorns eget parti fikk samme verv for 6 år siden.

En må huske at Ytterhorn her reagerer impulsivt ut fra følelser hun har om hvordan 17. mai-komiteen burde være, ikke fakta. Hennes utsagn er historieløst, siden en håndfull innvandrere har hatt dette vervet tidligere. Hun har selvsagt ikke sjekket dette, og husker da heller ikke at Keshvari hadde vervet.

Hos Document.no trekkes også dette frem som eksempel på hvorfor det er en tåpelig uttalelse. Frp-ere med slike holdninger vil påvirkes i større grad av argumenter som kommer fra andre Frp-ere, og argumenter som viser at de tar feil, selv innenfor sin egen gruppe.

Hvis en innvandrer fra Frp kunne ha dette vervet, hvorfor skulle ikke en innvandrer fra Ap kunne ha det samme vervet? Her ledes man av gruppetilhørighet til å konkludere med at det må være greit siden dette også skjedde innenfor eget parti.

Fremfor å avspore saken til å nok en gang handle om rasisme, kunne man heller motarbeidet holdningen til Ytterhorn langs argumenter som Frp-ere flest kunne blitt påvirket av.

Establishment-Frp fremholder at det er integrerte innvandrere de vil ha, at de ikke er imot innvandrere generelt. Tro det eller ei, så er også dette Sylvi Listhaugs holdning, og hun har en stor stjerne innenfor partiet.

Hvis man da motarbeider superintegrerte innvandrere som Kamzy, så motarbeider man nøyaktig det man pleier å hevde at man ønsker seg. 

Ikke bare det, men når man stadig kommer trekkende med at integrerte innvandrere som Kamzy likevel ikke er «norske nok», man dytter integrerte innvandrere fra seg, man bygger opp under utenforskap, som da fører til at innvandrere som ikke har integrert seg godt nok ennå ikke vil se vitsen av å gjøre det.

Hvorfor skal man gidde å integrere seg såpass mye som Kamzy om man likevel ikke kommer til å bli ansett som «norsk nok»?

Ved å «ta avstand» fra Ytterhorn legitimerer man bare det å ta avstand fra andre, som jo er det Ytterhorn gjør mot Kamzy og andre integrerte innvandrere.

Vi må vise Ytterhorn at det er feil å ta avstand. 

Vi må heller vise Ytterhorn at Kamzy er veien vi ønsker at innvandrere skal ta, og at vi derfor må støtte opp om dem når de tar denne veien.

Ikke minst fordi Kamzy kan vise andre innvandrere at det er viktig og riktig å bli integrert i samfunnet. 

Det burde enhver Frp-er kunne stille seg bak.