*Nettavisen* Nyheter.

Bommet Fritt Ord?

Fritt Ord burde heller gitt stipend til noen som - til en avveksling - ville sette seg inn i Fjordmans synspunkter på saklig grunnlag. For Fjordman blir hovedsakelig motarbeidet med støy og ikke opplysning.

Jeg har gjentatte ganger forsøkt å sette meg inn i Fjordmans synspunkter, og etter å ha lest noen tusen ord mister jeg tålmodigheten: i likhet med en god del andre kontrajihadister-eller-hva-de-kaller-seg, så har Fjordman en kjedsommelig evne til å pense all retorikk inn på det samme sporet hver gang, nemlig at muslimsk innvandring er en klar og umiddelbar fare for alt vi har kjært.

Jo mer jeg leser, jo mer minnes jeg General Ripper i Dr. Strangelove. Jeg tror - for eksempel - ikke at risikoen innføring av sharia-lov a la Saudi Arabia er overhengende. "Snikislamifisering" er for meg som å varsle om troll - alltid mer livaktig i fantasien enn i virkeligheten. Og så videre.

Men Fjordmans synspunkter bygger på reelle observasjoner. Han hallusinerer ikke. Av det jeg har greid å lese gjennom av hans skriverier, er 60-70% greit, 25-35% umusikalsk, og 5% - og her ligger de fleste av hans konklusjoner - helt på jordet. Synes nå jeg.

Uvanen i norsk debatt er blitt å avvise alt en debattant mener hvis man synes at konklusjonen, eller sågar deler, av det han/hun mener er forkastelig. Altså argumenter av typen: "Dette må være feil, ettersom Fjordman mener det".

Og enda verre: "NN er enig med noe av det Fjordman skriver, og derfor er NN i samme leir som Fjordman". Dette ble Fjordman selv utsatt for i forbindelse med massemordene 22.7 - ettersom Behring Breivik i stor grad følte harmoni mellom hans synspunkter og Fjordmans, så ble alle Fjordmans synspunkter ansvarliggjort for Behring Breiviks uhyrligheter. Av dekningen var det lett å få inntrykk av at Fjordman var akkurat som Behring Breivik, bare med bedre impulskontroll.

Fjordman føler seg misforstått, og det har han - dessverre - grunn til. Og det er ingenting som passer hans agenda bedre enn at hans frie ord gjør ham til martyr.

Det er ingenting som tyder på at Fjordman trenger oppmuntring eller økonomisk støtte fra Fritt Ord for å skrive. Men tildelingen av stipendet er likevel et signal om kvaliteten i norsk debattliv.

For det er slik i Norge at vi har en ganske liten sirkel med det som regnes som "akseptable" meninger. Vi "tillater" selvfølgelig andre meninger, men da må og skal de stemples som så aparte at det er fritt frem for å sverte dem som kommer med dem. Denne dynamikken overvåkes og håndheves ved at det vanker masse kjeft om man utrykker meninger som 1) utfordrer visse etablerte sannheter, 2) kan tas til inntekt for aparte meninger, eller 3) setter i tvil intensjonene eller kompetansen til aktivister, journalister, og politikere som fremmer disse etablerte sannhetene.

Det er mange problemer med denne type støy i systemet, men problemet med Fjordman er at han sjeldent får saklige, veloverveide innvendinger mot skriveriene hans. Unntakene: for eksempel Bjørn Stærk og Øyvind Strømmen, er hederlige, men det som får mest plass er motdemonstrantene, de som forsøker å rope ned Fjordmans synspunkter med volum og kategoriske uttalelser.

Egentlig skulle jeg ønske at Fritt Ord ga stipend til noen som ville kritisk gå gjennom Fjordman og hans likesinnedes skriverier og vurdere dem på saklig grunnlag, dvs. gi dem rett der de presenterer fakta, påpeke gode såvel som dårlige logiske rekker, og utgi en leserguide for den intellektuelt ærlige om tankegodset de vil finne i Fjordman-bevegelsen.

Nettavisen ønsker en åpen og levende debatt.

Her kan du enkelt bidra med din mening.