*Nettavisen* Nyheter.

Michelets sure oppgulp

Marte Michelet hiver seg på venstresidens offensive forsvar på deres unnfallenet overfor terrorismen som kom til blodig utrykk i Paris forleden ved å påpeke at mange av statslederne som gikk i demonstrasjon ikke er perfekte.

Som om noen av dem påsto de var så perfekte, eller at et perfekt samfunn er et krav for å tale mot mord.

Det finnes ikke et land i verden som gjør nok for å beskytte ytringsfrihet, men kanskje burde vi være glade for at statsledere endelig - ENDELIG (etter Rushdie, Pallywood, karikaturstriden, m.m.) - kom til at en grense var nådd. Så får vi stille krav til at de gjør mer fremover enn å stille i photo-ops, men det hadde vært verre om de ikke gjorde noe i det øyeblikket. Uten tvil var det mange politikere som stilte fordi de følte gruppepress, eller sågar drev valgkamp, men de gikk nå arm likevel og konfronterte dermed terroristledere som tror at vestlige ledere helst vil vike.

(Og da er det greit at Irland får kritikk for blasfemiparagraf, og at Saudi Arabia fordømmes for å piske bloggere, osv. Dette gir en ypperlig anledning for alle til å ta dette opp med dem.)

Hun skriver det ene øyeblikket at "Den katastrofale krigen mot terror pulveriserte Irak og la veien åpen for IS. Den skulle jage talibanerne ut av Afghanistan og nøytralisere «oppmarsjområdet» for al-Qaida, men har i stedet resultert i en globalisert jihadisme som er farligere enn noensinne" og går i neste øyeblikk i full retrett med å skrive "Ikke dermed sagt at jihadistisk terror er 'vestens feil.'" Og hva har det med saken å gjøre?

Påfallende men ikke uventet er det naturligvis at Michelet unnlater å klage over hykleriet i Abbas' deltagelse i prosesjonen men henger seg opp i et sitat fra Naftali Bennett som er kontroversielt i Israel men også tvetydig: Ytringsfriheten i Israel praktiseres forøvrig så det ljomer, hvilket resulterer i en ytringsbredde som Norge bare kunne drømme om. At Bennett sa dette gjør ham til en som praktiserer ytringsfrihet. Men Michelet mener han er en hykler fordi han sa noe som krenket henne (og forsåvidt meg).

Man kan mene mye om klokskapen i Vesten og USAs militære kampanjer i Afghanistan og Irak (og forsåvidt andre steder), men vi vet ikke hvordan en annen strategi hadde funket. Vi vet ikke hvor mye Al Qaeda hadde tatt seg til rette i Afghanistan, vi vet ikke hvordan Talibanregimet hadde utviklet seg, vi vet slett ikke om Saddam-regimet i Irak hadde greid å bygge et stabilt og mindre blodig regime som hadde vært immun mot ISIS. Det var såvidt jeg kan huske ingen - ikke engang de steileste neokonservative i Bush-administrasjonen - som lovte at krigen mot terror ville ha noen snarlig løsning.

Det underliggende premiss i Michelets innlegg er det kjedsommelige vanlige hos mange på venstresiden: vestlige makter, dem man ikke liker fordi de ikke er sosialistiske nok, har alltid så mye skyld, så mye ansvar, at alt de gjør, alt de sier, bør og skal tas i absolutt verste mening, alltid og hver gang.

Enten vi liker det eller ikke, så er det feilbarlige, inkonsekvente, og ofte forvirrede ledere som skal bekjempe terror og trusselen om terror fra fascistiske organisasjoner som Hamas, ISIS, Al Qaeda, Hizballah, m.fl. Og enten vi liker det ikke vil denne kampen, denne krigen, være lang, smertefull, dyr, og inneholde masse feilgrep. Vi trenger debatt om hva problemstillingen er, hva som er effektive og hva som er gyldige tiltak, og vi må lære av feilene. Jeg har i alle fall langt flere spørsmål enn svar.

Men la oss holde oss for gode til å sitte bakerst i salen og slenge dritt.

Nettavisen ønsker en åpen og levende debatt.

Her kan du enkelt bidra med din mening.