RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss
Svein Harald Røine

Er det journalisters oppgave å gi lovbrytere dobbeltstraff?

 

www.alltidpositiv.no

Fabian Stang reddet kanskje sitt gode rykte ved å bruke Facebook for å "legge seg flat" og beklage.

Dagbladet konfronterte Stang med at han sannsynligvis hadde begått en feil ved å betale en håndverker uten å sjekke om vedkommende betalte skatt. Da Stang ble konfrontert, valgte han å legge ut en uforbeholden beklagelse på Facebook før Dagbladet hadde rukket å publisere artikkelen.

Debatten i etterkant har vært svært interessant. I stedet for å diskutere Stang sitt angivelige lovbrudd har man diskutert hans strategi med å umiddelbart beklage gjennom sosiale nettverk.

Mediehåndteringsekspert Anders Cappelen mener Fabian Stangs angrende Facebook- selvangivelse og personlige beklagelse av skatteblemmen var mediehåndtering på grensen av god kildeskikk.

Kjersti Løken Stavrum mener at en slik håndtering av saken kan være problematisk for "tillitsforholdet" mellom kilde og journalist. En konsekvens er at journalister vil kunne  gi kilder betydelig dårligere tid til å svare før de publiserer.

Menneskelig skrøpelighet

Det er ikke tvil om at Fabian Stang i beste fall har vært "uklok" i denne saken. En mann i hans posisjon burde selvsagt holde seg langt langt unna gråsoner. Han har selv stått i spissen for skjerpelser mot svart arbeid, han er advokat og ordfører. At det går an å gjøre noe så "dumt" sier noe om menneskelig skrøpelighet, uansett hvor kjent, anerkjent og hvilket ansvar man har.

Fabian Stang har skadet sitt omdømme, hvilket skuffer svært mange av hans tilhengere. Han er en meget avholdt ordfører på tvers av politisk ståsted, men dette ødelegger og skaper mistillit. Det er likevel ikke tvil om at Fabian Stang har redusert skadeomfanget av denne saken ved å "blåse" den selv og legge seg flat før han kom på førstesiden av avisene.

Er det et mål å gi dobbeltstraff?

Det som er et tankekors er at det virker som om motparten, altså journalistene i dette tilfelle, ideelt sett ønsket at saken skulle slippes av dem og blåses opp på forsiden i flere dager. Det er nesten så man skulle tro de ønsket å henge ut Stang mest mulig.

Er ikke det viktigste at slike saker blir oppdaget og at den som har begått lovbrudd må stå til ansvar? Er det nødvendig at en avsløring skal frontes på forsiden av avisene i dagevis? For utenforstående  kan det virke som om journalistene er mer opptatt av å få mest mulig sensasjonsmateriale ut av skandaler enn faktisk å avdekke eventuelle lovbrudd. Er det begått et lovbrudd, vil påtalemyndigheten ta dette videre i rettssystemet. For offentlige personer som Fabian Stang, er det på mange måter dobbeltstraff ved å henges ut på forsiden av tabloidavisene.

Dette ser vi om og om igjen.

Det er ikke så mange år siden Bård Hogsrud ble "tatt med buksene" nede. Da verserte det rykter om at journalistene hadde fått tips om at han kom til å begå et lovbrudd. I stedet for å avverge et lovbrudd, virker det som om man fulgte ham for å dokumentere det.

Har ikke journalister et etisk og moralsk dilemma her? Bør de ikke ha et ansvar for å forsøke å stoppe lovbrudd fremfor bare å dokumentere det hvis de har fått et tips i forkant av lovbruddet?

Eller er det kun sensasjonsoppslag som er drivkraften til en journalist?

Jeg bare spør!