NA24.no

Bebreider dårlig journalistikk

Sist oppdatert:
Utvalgtet som har gransket stadionsaken i Fredrikstad, mener konflikten kommer av feilkommunikasjon og slett journalistikk.

GRATIS OPPSETT: Les NA24 på mobil

Torsdag ettermiddag la et nøyralt utvalg frem sin rapport om stadionkonflikten i Fredrikstad, etter at aksjonærene i Fredrikstad Stadion AS, Fredrikstad Fotballklubb og Værste AS, i fellesskap nedsatte et utvalg med følgende mandat i desember 2007:

NA24 - din næringslivsavis

«Å kartlegge og vurdere prosessen rundt byggingen av Nye Fredrikstad Stadion, med vekt på alle avtaleforhold knyttet til denne og alle beslutninger og selskapsrettslige forhold knyttet til eierselskapet Fredrikstad Stadion AS, samt uttale seg om den eksisterende rettslige uenighet mellom aksjonærene i Fredrikstad Stadion AS.»

Har du et næringslivstips - kontakt NA24

Utvalget har bestått av advokatene Marius Moursund Gisvold og Leif Petter Madsen fra Wikborg, Rein & Co og st. aut. revisor Helge A. Østvold fra Bakke Hjelmaas Larsen, og har vært bistått av st. aut. revisor Arve Johansen fra Bakke Hjelmaas Larsen.

Ingen uregelmessigheter
Det kom torsdag frem at utvalget ikke ser at FFK eller Værste AS har opptrådd ureglementert i forbindelse med byggingen.

- Den foreningsrettslige prosessen rundt stadionprosjektet i perioden 2002- 2007 tilfredsstiller etter utvalgets skjønn de rent rettslige krav man kan stille til en slik prosess i en organisasjon drevet på fritiden på frivillig og ubetalt basis, kommer det frem i utvalgets presentasjon.

Utvalget konkluderer med at konflikten som har oppstått i tilknytning til stadionprosjektet ikke skyldes mangler ved prosjektet eller i de foreliggende avtaler målt opp mot FFKs målsetninger og rimelige forventninger, men tre andre klare hovedfaktorer:

  • uvitenhet
  • dårlig kommunikasjon
  • feilkommunikasjon (som Utvalget har vanskelig for å forstå legitimiteten av).

- Noe av denne feilkommunikasjonen kan delvis bebreides dårlig og ukritisk journalistikk, mener utvalget, og sikter med det blant annet til den mye omtalte artikkelen i Finansavisen, med tittelen «Det store fotballranet». Der skriver avisen:

«Det store fotballranet»
«Fredrikstad Fotballklubb solgte sin gamle stadion for 30 millioner og skulle få 75 prosent i nytt stadion. Nå raser hele Fredrikstad etter at Jon Brynildsen likevel tok hele 99,3 prosent av aksjene».

Dette er mye av kilden til konfliktene som har oppstått. Det skal for ordens skyld sies at Hegnar i denne saken vant Jon Brynildsen i Værste AS sin PFU-klage.

Han var uenig i fremstillingen i artikkelen 3. november 2007 om at Fredrikstad Fotballklubb (FFK) skal ha blitt lurt «trill rundt» i forbindelse med bygging av fotballagets nye stadion. Oppslaget sier klubben skal ha betalt 50 prosent, men kun sittet igjen med 0,3 prosent av aksjene.

A- og B-aksjer
Hele 20 kjente navn, tidligere og nåværende FFK-tillitsmenn, pluss sentrale Værste-personer, har ifølge f-b.no vært inne hos advokatene og gitt sin forklaring på hvordan de har oppfattet prosessen.

I stadionkonflikten er forholdet mellom A- og B-aksjer sentralt, og at Værste AS sitter på praktisk talt alle disse B-aksjene. Dette gjør tilsynelatende Værste til «eier» av FFK Stadion, men utvalget kommer med en forklaring på det kompliserte eierforholdet.

- B-aksjene gir ingen andre rettigheter enn rett til et styremedlem, og uansett hva som skjer med Værste AS så rammer ikke det stadionselskapet. Uansett hva som skjer med stadionselskapet så får ikke Værste AS noen andel i verdiene der, kommer det frem i utvalgets presentasjon.

Videre beskriver de at alle eierbeføyelser ligger til FFK, og at det med det faktisk er unaturlig å si at Værste «eier» noe som helst. B-aksjene skal nemlig overføres til FFK Stadion på sikt.

Tomtekrangel
Begrepet «Værste gir tomten» har også gitt grobunn for konflikt. Selve grunnen eies av Værste, der parkeringsarealer leies ut til Fredrikstad kommune, mens «tomten» omfatter seksjonen der Stadion ligger, og som ifølge f-b.no er konvertert til B-aksjer.

Utvalget forsvarer dette slik:

- Eiendomsselskapet trengte egenkapital blant annet for å kunne oppta lån. «Tomten» var det eneste alternativet for å skaffe slik egenkapital, og løsningen er optimal for FFK. Det kunne ikke rettslig sett vært overført som ren gave.

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

Våre bloggere