Gå til sidens hovedinnhold

- Tar ikke ansvar for katastrofen

Bitre fronter og tøffe karakteristikker preget siste dag i arbeidsrettssaken.

OSLO TINGRETT (NA24):
- Jeg registrerer med en viss undring at Egeberg gjennom sin advokat ikke tar noe ansvar for katastrofen, fastslo advokat Erik C. Aagaard.

NA24 - din næringslivsavis

- Grov feilinformasjon
Frontene var steile under advokatenes sluttprosedyrer onsdag, og Aagaard brukte karakteristikker som «økonomisk vanstyre», «grov feilinformasjon til styret» og «direkte uforsvarlig» om tidligere generalsekretær Ivar Egebergs innsats som sjef for Idrettsforbundet.

NHO-advokat Aagaard havnet til slutt i krangel med Egebergs advokat, Bjørn Stordrange, om dennes salærkrav. Partene krever at motparten dekker saksomkostningene, og advokat Stordrange opplyser til NA24 at han leverte et krav på «litt over» 100.000 kroner. Det syntes Aagard var for drøyt.

- Dette er blitt en prinsippsak for begge parter. Men det er et dårlig signal utad om vi skulle bli dømt til å betale Egeberg penger når man ser hva vi måtte rydde opp i, sier idrettspresident Tove Paule til NA24.

Egeberg krever fem måneders etterlønn (75.000 kroner per måned), pluss renter og omkostninger.

Paule forteller at vel hundre årsverk forsvant med i dragsuget etter Idrettsforbundet økonomiske kollaps i februar 2004, og at det tok tre år å komme tilbake i skikkelig drift igjen. Forbundet gikk på en smell i størrelsesorden 75 millioner.

Vitner støttet Egeberg
- Egeberg har tatt ansvar. Han tar sin del av ansvaret, og aksepterte jo å gå fra stillingen, kommenterer advokat Stordrange til NA24.

Spørsmålene som nå skal vurderes er blant annet om eks-idrettspresident Kjell O. Kran ga Egeberg sparken, slik Kran selv og tidligere toppidrettssjef Bjørge Stensbøl hevder. Og hadde Kran eventuelt anledning til å sparke Egeberg uten at saken hadde vært oppe i idrettsstyret?

- Kran hadde ikke noen fullmakt til å avskjedige generalsekretæren der og da. Dette var ikke en styrebeslutning, men en meningsytring fra Kran, sa advokat Aagaard.

Idrettsforbundet hevder Ivar Egeberg selv trakk seg, og at dette ikke kom etter noe ønske fra styret. I tillegg hadde den tidligere generalsekretær en seksårig åremålsstilling som gikk ut 31. august 2004.

Og fra 1. februar 2004 og ett år frem i tid hadde Egeberg fått innvilget permisjon fra jobben han mistet den 11. eller 17. februar 2004 for å arbeide som sponsorsjef i Ontarget AS.

- Grunn til avskjedigelse
Kontrakten Egeberg inngikk ved oppstart høsten 1998 sikret ham fem måneders etterlønn dersom han av helsemessige grunner eller i enighet med idrettsstyret sluttet. Ved avskjedigelse skulle han ikke få noen etterlønn.

Og ifølge advokat Erik C. Aagaard var dette er reelt alternativ dersom ikke Ivar Egeberg hadde trukket seg selv.

- Det er ikke særlig tvil om at Egeberg har opptrådt på en måte som kunne gitt saklig grunn til avskjedigelse, sa Aagaard.

Egeberg-advokat Stordrange sa at det ikke er uaktsomt og avskjedigelsesgrunn å være optimist.

- Ivar Egeberg hadde løst (de økonomiske, journ. anm.) problemene året før, og hadde nå fire-fem baller i luften. Med andre ord var det grunnlag for optimismen. Men ballene falt ned på feil side av gjerdet.

Stordrange understreket at Egeberg hadde rapportert til Kjell O. Kran, slik det sto i arbeidskontrakten hans, og at det var idrettsstyrets jobb å vedta det Aagaard sa var «urealistiske budsjetter».

Dom i saken er ventet i løpet av to uker.

Reklame

Har vært utsolgt i 14 år: Nå er superutgaven her