Debattinnlegget gir uttrykk for skribentens meninger.
Onsdag forrige uke ble avpubliseringen av en sak om skytingen utenfor London pub, diskutert i Dagsnytt 18. Blant annet etter kritikk fra politisk redaktør i Nettavisen, Erik Stephansen, som poengterer at man ikke burde feie oppdiktede historier under teppet.
Les kommentaren her: Vi kan ikke bare feie oppdiktede historier under teppet
Nå koker det rundt den usanne offerfortellingen til foreningen Salams nestleder.
Rett etter terrorangrepet 25. juni, skrev mediene om hvordan hun ble skutt. Så sletter de samme mediene oppslagene – i stillhet.
Etter at VG avslørte usannheten, sendte NRK-ledelsen sin etikkredaktør, Per Arne Kalbakk, for å ytterligere tåkelegge i Dagsnytt 18.
NRK påla debattdeltakerne å ikke nevne foreningen Salam eller nestlederen under programmet.
Først skjer altså avpubliseringen av saken i det stille i nasjonale medier som Aftenposten, Avisa Oslo, NRK og TV 2. Så forlanger NRK at man ikke engang nevner organisasjonen som står bak den oppdiktede historien.
Klikk her for å abonnere på nyhetsbrev fra Norsk debatt
Her snakker vi om et forsøk på tåkelegging i håp om å komme seg unna med den stille avpubliseringen, fremfor å møte kritikken.
Så sender NRK inn etikkredaktøren i et forsvar for ytterligere tildekking av sannheten. En sannhet knyttet til hvem som er involvert. Dette er et standard forsøk på skadebegrensning som det kalles i bedriftskommunikasjon.
Det er også et skolebokeksempel på hva større bedrifter bruker etikk- og PR-folk til. På den måten slipper direktøren eller andre med faktisk ansvar å stå i det. NRK bruker sin etikkredaktør som profesjonell tåkelegger. Han har en umulig jobb.
I denne saken har ikke pressen tatt den slitsomme jobben det er å sjekke hva som faktisk har skjedd, slik man må kunne forvente av journalister. Mange hevder at dette er en viktig og avgjørende del av pressens oppgave. Spesielt om det involverer terrorangrep.
I slike situasjoner kan det å utelate faktasjekk bidra til å skjule sannheten, og føre til økt risiko og utrygghet. Fordi det sår tvil i om man kan stole på pressen.
Hadde NRK gjort jobben sin ville de unngått knebling av deltakerne i Dagsnytt 18. De ville invitert ansvarlig redaktør framfor en etikkarbeider. Dessverre er det eneste NRK tar lære av i slike saker, at det lønner seg å drive slapp kildekritikk.
Aftenposten på sin side stilte opp med nyhetsredaktør Tone Tveøy Strøm-Gundersen i debatten. Hun tok ansvar og stod i det, og kom dermed bedre ut av det i debatten. Aftenposten gjør nå aktiv kildekritikk.
NRK er tjent med å bytte strategi i slike saker.
Som en konsekvens av tåkeleggingen, framstår det nå som om organisasjonen Salam får virke som en slags gjesteredaktør hos NRK.
Vi så noe lignende når Giske var i støtet. NRK syntes det var vanskelig å slippe til varslere hos Lindmo for å svare på sterke beskyldninger, som det heter i Vær Varsom Plakaten. Redaksjonene tok mer hensyn til den personlige relasjonen til en dyktig medarbeider, framfor å opplyse flere forhold i saken.
Situasjonen viser at NRK er pisse redde for å drive kritisk journalistikk rettet mot Salam. De ender opp med å vri bort faktagrunnlaget både ved folkeopplysning og offentlig debatt. Der gir de visst blanke.