RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss

- Skeptikerne blir mobbet bort fra debatten

Foto: HO (AFP)
Sist oppdatert:
Er det slik at klimasaken er politisk styrt, der forskningen kastes på dør?

Tidligere denne uken skrev Nettavisens om det som kan se ut til å bli en svært pinlig affære for FNs klimapanel.

I korte trekk handler saken om at klimapanelet påstår at isbreene i Himalaya vil smelte innen 2035. Påstandene er hentet ut fra en ikke-vitenskaplig kampanjerapport fra WWF, som igjen hadde basert sine funn på en sak fra New Scientist med et intervju av en ukjent indisk forsker som drev med høyttenkende spekulasjon i et kort telefonintervju.

Lederen for klimapanelets isbrearbeid sier selv han ikke kan så mye om feltet han leder.

Les også: Gjennomgang av Climategate

Stort engasjement
Saken har virkelig engasjert Nettavisens lesere. I tillegg til en omfattende debatt i kommentarfeltet til saken, har Nettavisen fått en rekke e-poster.

Kommentarene, spesielt på e-post, går på alt fra lesere som setter utrolig pris på at flere sider av klimadebatten blir belyst – til de som blir personlig fornærmet over at det kommer frem kritiske vinklinger på klimaarbeidet.

- Blir mobbet bort
Fremskrittspartiets klimapolitiske talsmann Ketil Solvik-Olsen mener dette er en stor svakhet ved hele klimadebatten.

- Debatten har vært preget for mye av at de som er uenige med det som er politisk korrekt, blir mobbet bort fra debatten. Det er ikke til å komme utenom at IPCC er politisk styrt gjennom at det er FN-landene som i stor grad styrer hvem som kommer inn i disse panelene. Det er jo ingen land, inkludert Norge, som vil nominere inn noen skeptiske, sier Solvik-Olsen til Nettavisen.

- Dette får en slags selvforsterkende effekt, og det er uheldig, påpeker han.

- Grunn til å stille spørsmålstegn
Solvik-Olsen mener det er god grunn til å sette spørsmålstegn ved opplysningene som nå har kommet frem.

- Det kan se ut til at det ikke alltid er seriøs, dokumentert forskning en har tatt utgangspunkt ifra klimapanelets side. Hvis det er riktig at en har tatt inn påstander fra en WWF-rapport fordi den passer inn i klimapanelets forskning, som en umiddelbart tar for god fisk, da er det grunn til å stille spørsmålstegn ved dette, sier klimapolitikeren.

Solvik-Olsen er klar på at denne saken på ingen måte tar livet av hypotesen som IPCC jobber etter.

- Det er en god hypotese, og denne saken motbeviser ikke hypotesen. Men den svekker tillitten til det arbeidet klimapanelet gjør, påpeker han.

- Overdrevet
Solvik-Olsen frykter at klimasaken i alt for stor grad er politisk styrt, og trekker frem rapporten som Al Gore og Jonas Gahr Støre la frem på klimatoppmøtet i København med nye skrekkscenarioer for issmelting.

- Til og med forskerne som hadde gjort arbeidet, sa at dette var overdrevet. De hadde tatt utgangspunkt i verst tenkelige scenario, og så lagt på litt ekstra. Da er det åpenbart at det er mer politisk motivert, enn et ønske om å få frem reell kunnskap.

- Tesen til IPCC er både god og veldig alvorlig, men vi kan ikke jobbe mot tesen for enhver pris, og overse forskningen som viser noe annet.

- En skal ikke snakke med skeptikere
- Skal bare snakke Men mest av alt er Solvik-Olsen overrasket over hvordan de som stiller spørsmålstegn ved klimaforskningen, nærmest blir mobbet bort fra debatten. Han trekker frem SV-leder Kristin Halvorsens tale på landsmøtet i 2007 som et eksempel.

- Der ble jeg stemplet som en klimabølle etter at jeg hadde vært i USA og snakket med en rekke klimaforskere, inkludert skeptikere. Det råder en holdning om at en ikke skal snakke med en skeptiker, men bare med de «rettroende».

Solvik-Olsen sier at Frp i den forbindelse hadde lagt frem en liste på 100 forskere som var uenige med FNs klimapanel, etter at de hadde fått utfordringen om å bare finne én.

- Da fikk vi høre at flesteparten av disse var betalt av oljeindustrien, og de andre hadde man ikke noe særlig kunnskap om. I praksis sier man at alle som er skeptiske er korrupte. Det som burde være politikernes jobb er jo å oppfordre til debatt, sier Solvik-Olsen.

- I debatter får jeg veldig sjeldent motargumenter på det jeg sier, men får i stedet høre at en ikke kan høre på meg fordi jeg er Frp-er. I fagmiljøene er de langt mer lydhøre, og hører på det vi sier. Så er det ikke alltid alle er enige, og det er jo greit, men da har en i alle fall en reell diskusjon, avslutter han.

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

sterke meninger

Nettavisen vil gjerne vite hva du mener om denne saken, og ønsker en frisk debatt i våre kommentarfelt. Vær saklig og respektfull. Les mer om Nettavisens debattregler her.

Gunnar Stavrum
sjefredaktør

comments powered by Disqus

Våre bloggere