Nettavisen kan i dag publisere hoveddelen av klagen som ble sendt til Pressens Faglige Utvalg (PFU) for litt over to uker siden, pluss et støtteskriv fra hennes advokat.
I tillegg inneholder klagen en del 2, der Sofie beskriver en mer personlig, detaljert tidslinje over hendelsesforløpet. Nettavisen velger å sitere utdrag fra denne delen, men ikke å publisere hele.
PFU-klage fra Sofie kobler VG-kommentator til Giske-varsel
Klagen setter lys på deler av VGs arbeid som VG hittil ikke har villet svare på, eller delvis aktivt har forsøkt å tåkelegge. Et eksempel på det er VG-kommentator Anders Giæver, som tidlig gikk ut og kalte antydninger om svoger-samarbeid for konspirasjonsteorier.
Både Mina Ghabel Lunde og Kjetil Rolness var blant dem som påpekte at varsler Knut Sandli jo var svoger til VG-kommentator Giæver. Kunne det ha noen sammenheng med hvordan varselet kom VG i hende, mon tro?
Giæver svarte på Facebook med en sarkastisk bekreftelse (se over), hvor han også fortalte at han ikke hadde skrevet noe som helst om Giskesaken i VG.
«Men bevares; rock on der ute i Konspi-land», la han til.
Underholdende nok kom flere av hans kommentator-venner i Oslo-pressen straks til unnsetning i kommentarfeltet:
«Hehe, dette var rart. Jeg skrev alle kommentarene om saken. Anders var på vinterferie,» skrev VG-kollega Astrid Meland (ser nå ut til å være slettet).
«Å, herregud, har fått mystiske meldinger i et døgn nå; hvorfor skriver du ikke om hvem Knut Sandli er gift med? Den er topp konspi», skrev Marie Simonsen i Dagbladet.
«Jeez», skrev Hege Ulstein i Dagsavisen.
Giæver lot være å si noe om hvorvidt han hadde snakket om Giskesaken, for eksempel i podcasten «Giæver og Joffen», som ble laget sammen med Frithjof Jacobsen inntil kompanjongen forlot VG med umiddelbar virkning rundt årsskiftet.
Og nå viser det seg altså at det ikke var så konspiratorisk likevel:
I PFU-klagens del 2 knytter nemlig Sofie VG-kommentatoren tett opp til varselet. I en detaljert tidslinje skriver hun om hvordan den tidligere venninnen i Fagforbundet viste fram dansevideoen i lunsjpausen på jobben.
Særlig reagerte fagforeningslederen Knut Sandli skarpt på filmen, fordi han «hater Trond Giske», forteller venninnen til Sofie.
Sofie siterer venninnen videre om Sandlis interne kontakter i VG:
«Hun forteller at Sandli har en bror i VG som han har snakket med, som videre ønsker at jeg stiller til intervju, anonymt om jeg vil det. Lettere sjokkert og irritert forteller jeg henne at det var veldig unødvendig når jeg tidligere hadde sagt at hun ikke skulle vise eller dele filmen».
(Sofies advokat bekrefter overfor Nettavisen at det som menes her er at Sandlis kone har en bror i VG -altså Anders Giæver)
Sofie fortsetter:
«Hun viser forståelse og unnskylder seg igjen. Jeg sier at jeg ikke vil stille til intervju og at hun ikke skal si noe mer om filmen. Hun får også beskjed om at hvis VG vil noe mer kan de kontakte meg direkte så kan jeg kan si nei selv.»
Dessverre vil ingen i VG kommentere opplysningene om den tidlige svoger-kontakten, selv om den burde være lett å avvise om Sofie skulle ha oppfattet det feil. Heldigvis skriver nyhetsredaktør Tora Bakke Håndlykken at VG skal svare «ufyllende på klagen» til PFU.
Hvorfor er det så viktig?
Jo, fordi det vil kaste lys på om VG var en vanlig observatør i saken, eller om de selv var en aktør - eller provokatør, om du vil. Presse-etisk er det stor forskjell.
Som jeg skrev i en kommentar i mars:
«Og derfor er det mange erfarne journalister som har stilt seg spørsmålet: Kan det tenkes at bekymringsmeldingen kom til på VGs eget initiativ? At noen fra VG, eller via andre, lot det lekke ut at det hadde passet utmerket med for eksempel en ny bekymringsmelding til partiet?»
I så fall kan det se ut som om hele saken, også «bekymringsmeldingen» fra Sandli, er orkestrert og igangsatt av VG selv.
PFU-klagen fra Sofie bringer saken et skritt nærmere oppklaring. Pressens Faglige Utvalg venter fremdeles på VGs svar, og her er det et åpent spørsmål hvor detaljert og åpen avisen velger å være.
Deretter blir det vanligvis enda en runde med tilsvar før saken kommer til behandling - antakelig over sommeren.
Les støtteskrivet til advokaten her.