Gå til sidens hovedinnhold

«Dobbeltmoral å forby hijab og burka»

Christian Tybring-Gjedde blåste nytt liv i debatten om religionsfrihetens grenser da han ble intervjuet i Nettavisen.

Nettavisens lesere lot seg villig engasjere da lederen i Oslo Frp igjen kastet seg inn i debatten om innvandring og norsk kultur. Over 100 kommentarer strømmet inn. De spente fra karakteristikker som «lavmål» og «ta deg en bolle» til «uredd» og «ærlig».

Men de fleste tok ballen og ikke mannen.

- Helt firkantet
- Skal religionsfrihet være retten til å diskriminere kvinner eller nekte homofile å være homofile? Jeg aksepterer ikke det. Jeg vil være helt firkantet på det hvis jeg får makt i Norge. Glem det, dere får ikke lov til å diskriminere! sa stortingsrepresentanten og lederen i Oslo Frp blant annet i intervjuet.

I Intervjuet utbroderte Christian Tybring-Gjedde videre sitt syn på at enkelte muslimske kvinner i Norge velger å dekke seg. På spørsmål om om ikke kvinnene selv skal få velge hvordan de vil kle seg, svarte Tybring-Gjedde ja, men la til:

- De bør bli flaue
- Men jeg håper det blir slik at de mennene som går rundt som anstand for burkakledte kvinner etter hvert blir flaue. De bør bli like flaue som om jeg hadde gått med min kone i bånd i Frognerparken. Det bør være en aksept i det norske samfunnet på at vi ikke kler opp konene våre på den måten, uansett hva profeten Muhammed skulle ha sagt. Og vi som politikere har et ansvar for å skape disse holdningene.

«Ikke bare et religiøst symbol»
Her noen av leserkommentarene fra Facebook og Twitter:

- Jeg synes sammenligningen er relevant og at burka er ikke bare et religiøst symbol men et symbol på kvinneundertrykkelse. Og det er også et symbol på en motvilje fra muslimer at de skal integreres i det norske samfunnet, skriver Arne Kristian.

- Kvinneundertrykking er det jo media, skuespillere, film stjerner, modeller og kjendiser som står for. Det er dem som forteller at kvinnen ikke er attraktiv uten de nyeste klærne, uten sminke, uten manikyr, pedikyr osv., osv. Det er dem som tvinger kvinner til å gjøre slike ting for å få mannens oppmerksomhet, og jeg synes synd på de mennene som gir slike kvinner oppmerksomheten de vil ha og synes synd på de svake kvinnene som faller for slike skitne triks, skriver Usman.

- Når du sier at de velger å gå med burka, så er det fordi de er redde for fordømmelsen og represalier fra sin egen familie om de går uten. Jeg sier deg at dersom en kvinne får velge fritt hva hun vil gå i, uten å engste seg over fordømmelse eller represalier, ville hun ikke velge klær som anonymiserer henne totalt, slik burka og andre religiøst tradisjonelle plagg gjør, skriver en annen i et svar.

- Vi er et fritt samfunn. Hva folk kler på seg må nå være opp til enhver, skriver Harald.

«Har motsatt effekt»
- I vesten kan du så å si gå naken uten å tiltrekke deg oppmerksomhet, men går du i hijab eller burka, så trekker du garantert oppmerksomheten til alle rundt deg. Dermed har den motsatt effekt av den tiltenkte. Når det er sagt, så kan man heller ikke ha et demokratisk samfunn med yttringsfrihet, og så forby hijab og burka, det er dobbelt moral, skriver Nadir.

- Mannen har jo helt rett. Uansett hvilket parti man tilhører så kan det vel ikke være greit å gå rundt med kona si i en kledning der ikke engang øynenene synes. Jeg har alltid lurt på hvor de kvinnene (og menn) som fronter likestilling så sterkt er når man ser kvinner blir behandlet slikt, skriver Kai.

«Løse andres problemer for dem»
Langt fra alle gir Tybring-Gjedde støtte i hans beskrivelser og sammenligninger. En av leserne sier det slik:

- Jeg er så glad jeg ikke har Tybring-Gjeddes problem. Min kone bestemmer selv hva hun vi ha på seg. Om hun en dag ønsker å gå med hundehalsbånd, skal jeg støtte henne ved å holde i den andre enden av båndet. Og skulle hun ønske å bruke burka, for eksempel på en Bad hair day, er det også hennes valg. Det blir så meget enklere her i verden, når man ikke skal "løse" andres "problemer" "for dem".

«Såpass må aksepteres»
En annen sier det slik:

- Dette blir for dumt. Enig med kommer du til Norge skal du følge norsk lov. Du skal jobbe hvis du kan, du skal betale skatt osv. Det du velger å ha på deg, det skal være opp til en selv. Såpass må aksepteres.

- AUF foreslår en kjønnsnøytral lov mot omskjæring av barn under 18. Tybring-Gjedde burde støtte den kampen på samme måte som han kjemper for muslimske kvinners rett til selv å velge klær, skriver Kjetil.

- For vår del, kan Christian Tybring-Gjedde, og alle andre på ytterste høyre, kle opp kona sin nøyaktig som han vil! Men hva sier hun - er ikke det på tide at hun bestemmer selv? spør Mogens.

«A la Jan Thomas»
- Skal Tybring-Gjedde lage en what-to-wear ala Jan Thomas som skal passe for alle jenter uansett bakgrunn, interesse og smak? Nei takk, denne stilen får han tre over hodet på kona si - ikke meg, skriver Anila.

- He, he, he, moro å lese. Jeg gir 10.000 kr til den som reiser til et land og ikke finner forkjellige mennesker som lever på forkjellige måter. "tilpasse" det norske folk, altså drikke seg full i helgene og spille lotto resten av uken? Norske folk drar til andre land som turister å klager og forventer at folk skal tilpasse dem. Dere kan slenge med leppene til i morgen, men dere taper uansett. Klem til alle dere søte! skriver Mohammed.

«Hva med skaut?»
- Burka er det lett å ta avstand fra. Hva med nikab og hijab? Hva med skaut? spør Kjell.

Les hele intervjuet med Christian Tybring-Gjedde og se kommentarene her

Misforstått om vindmøller?
På Twitter er det først og fremst Tybring-Gjeddes bruk av allegorien vindmøller som har påkalt brukernes oppmerksomhet.

På spørsmål fra Nettavisen om hvordan han opplevde mediekjøret etter Disneyland-debatten og hvordan han ble koblet til Breiviks retorikk, svarte Tybring-Gjedde slik:

- Jeg har slåss mot vindmøller. Du skriver et innlegg, og så kommer det femti motinnlegg. Du kan jo ikke svare på alle sammen, og mye blir stående uimotsagt. Det underlige i Norge er at mediene er i opposisjon til opposisjonen.

HTML EMBED

Uttrykket «å slåss mot vindmøller» er et uttrykk lånt fra litteraturen og nærmere bestemt «Don Quijote», der helten slåss mot innbilte fiender mens han i virkeligheten slåss mot vindmøller. Noen gjorde et poeng av at Tybring-Gjedde kanskje var ufrivillig presis i sin bruk av uttrykket.

«Tybring-Gjedde føler at han har "slåss med vindmøller". Misforstått bruk av munnhell, eller overraskende selvinnsikt?», tvitret Eivind Trædal.

HTML EMBED

Kommentarer til denne saken