Gå til sidens hovedinnhold

Er man født homofil?

NRKs Harald Eia får kjeft av forskere fordi han er nysgjerrig. Men hva skal vi med forskere som ikke tør undre seg?

NRKs programserie «Hjernevask» er fornøyelig og interessant fordi Harald Eia tør å stille spørsmålene alle lurer på.

- Er forskjellen mellom gutter og jenter medfødt?

- Kan man se på noen at de er homofile?

- Er homofil medfødt eller kan man velge fil?

I siste program var det homofili som var tema. NRK-programmet var morsomt, litt manipulerende, men samtidig interessant. Det mest tankevekkende var likevel hvordan norske forskere nærmest syntes at det var uetisk å stille spørsmålene folk flest diskuterer og lurer på.

Som for eksempel om det å være homoseksuell er noe man kan velge eller om det er medfødt.

Homoforkjemper Kim Friele kan være talerør for holdningen til de norske forskerne: - Spørsmålet om homofili kommer av biologi eller miljø er totalt uinteressant, sier hun til Klassekampen.

Tja, det er vel ikke mer uinteressant enn at spørsmålet er en gjenganger rundt mange middagsbord?

Du kan se programmet her:Er homofili medfødt?

Det pussige er at undring i seg selv blir nærmest umoralsk, som om det skulle ha noe å si for vår opplagte plikt til å respektere mennesker uavhengig av deres seksuelle legning. Jeg har vanskelig for å se at det skulle være noe kritikkverdig i være homofil uansett om legningen skyldes biologi, påvirkning eller egne valg. Det er da en selvfølgelig rett å velge selv hvem man blir glad i og har sex med?

Tidligere programmer har sett på om skolen reproduserer ulikhet, eller om det er medfødte gener som avgjør hvordan eleven gjør det. Også det programmet avslørte en manglende forskernysgjerrighet og forskere som var mer opptatt av å forsvare politisk korrekte standpunkter enn å undre seg over virkeligheten. Hva skal vi med slike forskere hvis de egentlig ikke er sannhetssøkende, men driver propaganda?

Harald Eias første program handlet om verdens mest likestilte land - Norge - og hvorfor vi fortsatt har et kjønnsdelt arbeidsmarked hvor jenter og gutter velger ulikt. Likestillingsparadokset, kalte Eia dette fenomenet, og han intervjuet forskere om hva det kan skyldes. Er det arv eller miljø? Og hvilken betydning har foreldreeffekten , spurte han i neste program.

Det mest oppsiktsvekkende er kanskje ikke funnene. Sannhetsvitnene Eia har funnet varierer i overbevisende kraft, men det gjør sannelig også de norske forskerne. Gang på gang blir de avslørt som forutinntatte og lite undrende.

Alvoret ligger i at vi kan bruke milliarder av kroner på feilslått skolepolitikk, bygget på tynne forutsetninger, hvis forskerne ikke driver forskning, men markedsfører forutbestemte holdninger.

Tilbake til spørsmålet om homofili og biologi. Skal det ikke være lov å stille spørsmål og undersøke hypoteser, uten å vurdere om det er i tråd med de homofiles kamp for respekt og likeverd?

Min mening er at forskerne aldri må gi avkall på retten til å undersøke virkeligheten, men angripe påstått dårlig forskning ved å bryte ned premisser, metoder og funn vitenskapelig.

Når de blir sittende og stotre uten annet å bygge på enn personlige observasjoner og holdninger, blir det avslørende.

Kort og godt - forskerne bør være vitenskapsmenn - ikke moralister.

Hva mener du? Bør forskere undersøke hva som helst, eller er temaer som arv og miljø uinteressante? Diskuter saken i debattfeltet under.

Kommentarer til denne saken