*Nettavisen* Nyheter.

Her er smutthullet for våpengale i USA

Foto: Whitney Curtis (Afp)

Her kreves det ingen bakgrunnssjekk for kjøp av våpen.

20.12.12 15:31

I disse dager pågår det intens debatt i USA om hvorvidt landet skal skjerpe inn våpenkontrollen på føderalt nivå.

Årsaken er den tragiske skolemassakren i Newtown, Connecticut forrige fredag, hvor Adam Lanza drepte 20 unger og seks voksne på Sandy Hook barneskole.

Mange amerikanere er som kjent glad i sine våpen, men massakren har ført til at høytstående politikere ønsker en endring i våpenloven.

- Massive krav
- Det er vanskelig å få til noe reell bevegelse i våpendebatten i USA, men etter spesielle hendelser som den i Connecticut, så er det massive krav om at noe må gjøres. Så vi er i den fasen nå, sier USA-ekspert Jan Arild Snoen på nettstedet Minerva til Nettavisen.

Snoen har fulgt den amerikanske våpendebatten tett på nettstedet Minerva.

- De første reaksjonene er nok sterkere enn de pleier å være, og det henger nok sammen med at det var barn som ble skutt denne gangen. Så det kan gjøre det mulig å få til noen endringer.

- Men det er ikke er så mange som har uttalt seg som har skiftet standpunkt. Det gjelder noen demokrater som tidligere har vært imot innstramning, mens andre igjen har mer generelle vendinger i uttalelsene sine, sier han.

Klikk på bildet for å forstørre.

Foto: Minerva

Biden får ansvaret
Onsdag har president Barack Obama kunngjort at visepresidenten Joe Biden skal lede arbeidet med å formulere en politikk som kan avverge lignende fremtidige tragedier.

Obama ønsker blant annet å gjeninnføre et tidligere forbud. Problemet er bare at loven Obama vil innføre, eksisterer allerede i sin egen utgave i delstaten der massakren skjedde.

Under president Bill Clintons periode i 1994, ble det vedtatt et forbud mot såkalte halvautomatiske angrepsvåpen (Federal Assault Weapons Ban).

- Den loven ble utformet for å stoppe salg av nye våpen som lovgiverne anså ikke hadde legitime formål, som jakt og sport, men gjaldt langt fra alle halvautomatiske våpen, sier Snoen.

Men forbudet ble opphevet allerede i 2004.

- Det henger sammen med at loven ikke var særlig virkningsfull, sier Snoen.

Tilhengerne mener at det er fordi den ikke omfattet mange nok våpen og fikk virke for kort tid.

Strengeste våpenloven
Snoen forteller at riflen som ble brukt i massakren, en rifle av type AR-15, ikke anses som et angrepsvåpen i henhold til den tidligere føderale loven eller den gjeldende delstatsloven der massakren skjedde.

- Det som er saken, er at Connecticut - som har blant de aller strengeste våpenlovene i USA i dag - har en lov som er bygget på den loven som ble opphevet i 2004, så en slik føderal innstramning hadde ikke rammet dette våpenet han (Adam Lanza) brukte i massakren, sier Snoen.

Men den gamle føderale loven kunne ha redusert magasinstørrelsen, påpeker Snoen.

Klikk på bildet for å forstørre.

Foto: Whitney Curtis

Smutthull i reguleringen
Dagens føderale våpenregulering har også et viktig smutthull.

- Loven sier det skal være bakgrunnssjekk og en venteperiode, men den gjelder bare for salg av nye våpen hos våpenforhandlere. Salg privatpersoner imellom er ikke omfattet av disse reglene. Derfor har du disse våpenmessene hvor du kan gå og kjøpe brukte våpen, uten bakgrunnssjekk, sier Snoen.

Snoen sier at heller ikke strengere bakgrunnssjekk av våpenkjøpere ville stoppet morderen i Newtown.

- Morderen tok jo våpenet fra moren sin (som kjøpte det lovlig red.anm.). Han fikk ikke lov til å kjøpe våpen selv under den eksisterende loven, sier Snoen.

Frihetsargumentet
Snoen sier det er to grunnleggende spørsmål i den amerikanske våpendebatten. Det ene er effekten av strengere våpenkontroll, og det andre er amerikanernes grunnleggende rett til å eie våpen, noe som er nedfelt i det andre grunnlovstillegget.

- Så debatten dreier seg både om sånne lover gir den tilsiktede virkningen, og dette frihetsargumentet som ligger i bunn hos mange amerikanere, spesielt hos National Rifle Association (NRA).

Snoen har ingen tro på at massakren i Connecticut vil føre til noen betydelig innskjerping av våpenkontroll i USA.

- Det kan være vi får noen mindre justeringer. Jeg tror ikke at man får vedtatt forbudet mot angrepsvåpen igjen. Men man kan få noen innskjerpinger mot store magasiner, som var forbudt mellom 1994 og 2004. Tanken var å forsinke en morder i prosessen med å begå massemord. Men effekten av det viser seg å være marginal, sier han.

Behandles på nyåret
Flere demokrater ønsker nå å innføre en strengere våpenkontroll som er tilsvarende den loven som ble opphevet i 2004.

- Det er en sak som kommer til å bli behandlet en gang neste år, og Obama støtter det, sier Snoen.

Men Snoen advarer demokratene mot å gå for hardt ut.

- Dianne Feinstein (demokratisk senator) vil ha et lovforslag opp i Kongressen hvor hun snakker om at et hundretall våpen skal forbys. Det var 18 typer som var forbudt i den gamle loven, så hun vil utvide den gamle loven. Men jo flere typer våpen du dekker, desto mer motstand mobiliserer du også, sier Snoen.

- Hvis du formulerer en lov som bare gjelder for militærlignende våpen, så har du større mulighet til å få flertall, sier Snoen.

Problemet da er at våpenprodusentene tilpasser seg den nye lovgivningen og produserer nye utgaver av våpnene som følger de nye restriksjonene i loven.

- Og langt fra de flest drap foretas med enkle håndvåpen, avslutter Snoen.

MEST LEST PÅ NETTAVISEN:

Nettavisen ønsker en åpen og levende debatt.

Her kan du enkelt bidra med din mening.