Huset var 100 år for gammelt og pill råttent

GAMMELT OG SLITT: Naboer i Hetlevikåsen skal ha informert meglerselskapet om at byggeåret ikke stemte, men de ble ikke hørt. Ekteparet som kjøpte huset i 2011 ante fred og ingen fare. Huset viste seg å være nesten 100 år eldre enn oppgitt.

GAMMELT OG SLITT: Naboer i Hetlevikåsen skal ha informert meglerselskapet om at byggeåret ikke stemte, men de ble ikke hørt. Ekteparet som kjøpte huset i 2011 ante fred og ingen fare. Huset viste seg å være nesten 100 år eldre enn oppgitt. Foto: Eirik Hagesæter (Bergensavisen)

Fikk 300.000 i prisavslag fordi huset var 100 år eldre enn oppgitt og fullt av mugg, råte og skader.

13.11.14 07:45

BERGEN (ba.no): Lena Pettersen og Sylvestre Koutouan overtok en liten enebolig på drøye 70 kvadratmeter med garasje og uthus i Hetlevikåsen i Bergen vest i mai 2011. De betalte 1 950 000 kroner, mer enn 300 000 over takst.

– PILL RÅTTENT

De oppdaget kjapt mange feil med huset. Allerede ved første regnskyll begynte det å dryppe inn på badet. Flyttelasset som hadde midlertidig bosted i garasjen ble ødelagt av fukt. Flere av rommene begynte å lukte tydelig av fukt, og Pettersen, som har astma, fikk helseproblemer. Ekteparet engasjerte egen takstmann, og resultatet var nedslående.

– Huset er pill råttent i vegger, tak og kledning. Både taket og bakveggen holder på å dette ned. Her er det ingen lekting eller lufting i det hele tatt. At takstmann ikke har påpekt dette er en skam, sa Gunnar Westrheim, takstingeniør i Vestlandske Takst og Tilstandsrapport.

Takstmannen slo tilbake i BA: – Dette er ingen drømmebolig

I salgsprospektet, fra daværende Postbanken Eiendom, stod det at byggeår var 1970, men BA avdekket at huset ble bygget en gang mellom 1867 og 1910.

Det er er bekreftet både gjennom tidligere eiere av huset, eiendomsregistre og Statsarkivet. Huset viste seg dermed å ikke være drøyt 40 år, men nærmere 140 år gammelt.

BLE BRUKT SOM STALL

– Det lille koselige huset vi kjøpte og som vi trodde var av nyere dato er blitt et mareritt. Det er rett og slett ubeboelig, sa Lena Pettersen til BA i 2012.

Paret har måttet leie et annet sted å bo i store deler av perioden etter kjøpet på grunn av hennes astmaproblemer.

I tillegg til feil byggeår ble det oppdaget mugg i flere rom i huset, kledningen var lagt amatørmessig og var helt tett, og takkonstruksjonen ble av flere takstmenn definert som totalskadet.

I GAMLE TIDER: Huset var ikke bygd på 70-tallet slik selger oppga. Her ser du huset en gang tidlig på 1900-tallet. Foto: Privat


BA har vært i kontakt med tidligere eierer av boligen, som bekrefter at huset var gammelt allerede på 50-tallet og at det som nå er soverom, ble brukt til stall på tidlig 1900-tall.

FIKK ERSTATNING

Klagingen til selgerenes eierskifteforsikringsselskap førte til et forslag om forlik på 150 000 kroner. Pettersen og ektemannen var ikke fornøyde og tok saken til Bergen tingrett.

I første omgang ville de ha kjøpet hevet, men retten avviste dette da boligen også var blitt markedsført som et utbyggingsprosjekt med en rammeplan for ombygging. Siden boligen også kan ses på som et ombyggingsprosjekt mener retten at boligen ikke har så vesentlige mangler at det kvalifiserer til heving av kjøpet.

De finner likevel store mangler med boligen som kvalifiserer til erstatning og konkluderer med «et hus med lite på stell»:

Retten kommenterer at det er stor forskjell på å kjøpe et hus fra 1970 med oppgraderingsbehov, og et hus fra før 1900.«Da risikerer man å kjøpe et lappverk».

I prospektet står det at fasaden på huset er «lektet», det er ikke riktig. Det er heller ikke opplyst om at arbeidet er gjort av ufaglærte.

I taksten står det bare at «taket er i dårlig stand», mens det i realiteten er totalskadet. Retten legger også til grunn at det er synlige og alvorlige lekkasjer i taket.

Rammen på huset er skadet, og ytterveggen ved baderommet er «i ferd med å falle sammen», selgere har i etterkant kommentert at det dryppet fra taket på badet ved regnvær, og retten mener det er holdt tilbake «alarmerende opplysninger».

FORBAUSET: Takstingeniør Gunnar Westrheim omtalte huset som "det verste han hadde sett" og var forbauset over den manglende informasjonen til kjøperen. Foto: Eirik Hagesæter (Bergensavisen)


Mugg inne i huset, men som retten mener det dels er blitt gitt varselsignal om gjennom opplysninger i taksten der det blant annet står at «badet mangler ventilasjon».

Retten mener imidlertid at størrelsen på ersatningen må stå i forhold til at hva kjøper kunne være villig til å betale om feilene var kjent, og mener at det å bygge om huset er den eneste forsvarlige verdien i huset.

Taksten ble satt til 1,75 millioner kroner i 2011, men andre takstmenn har påpekt at den tekniske verdien er satt for høyt på grunn av uriktig byggeår, og at færre ville bydd og budrunden blitt stoppet før om dette var kjent.

Retten setter prisavslaget til 300.000 kroner, i tillegg til erstatning på i overkant av 64.000 kroner pluss renter. Selger blir også dømt til å betale saksomkostninger for vel 139.000.

Partene ønsker ikke å kommentere saken ytterligere.

– Opplysninger i takst og prospekt kan rett og slett være diktet opp. Vi anbefaler alle å trippelsjekke alt, slik at ingen kommer i den situasjonen vi har kommet i nå, sa kjøperne til BA i 2012.

Les også: Advarer mot sløve meglere og takstmenn



Nettavisen ønsker en åpen og levende debatt.

Her kan du enkelt bidra med din mening.