Gå til sidens hovedinnhold

Hvorfor Norge har den dyreste maten

Debatt:

Jeg er 59 år gammel og husker matprisene på 60- og 70-tallet.

Debattinnlegg av Ole Christian Knivedalen

I "gamle dager" var matprisene IKKE dyrere, som så mange påstår og skriver lange innlegg med konsumpriser og så videre som bevis. Jeg husker prisene fra min barndom, da is og Cola ble kjøpt inn i stort antall. Prisene på Frognerbadet husker jeg også.

Vi kunne spise meget godt og fremdeles ha mye penger igjen etter regningene. Mamma jobbet deltid og pappa fulltid. Vi hadde flere ferier i året og jeg og min søster hadde bra med lommepenger og fikk moteklær i tråd med tiden. Vi hadde det fint.

Les også

Test av matpriser: Denne dagligvarekjeden er billigst

Prisene på norske varer skjøt i været etter 1982. Da hadde Kåre Willochs regjering vært ved roret en stund og de "markedsvennlige" styringssystemene begynte å virke. Konsumprisindeksen i 1981 var på 45,6 prosent, og to år etter opp med 10 poeng. Og i 1989 var den oppe i 80,4. På 8 år var var indeksen nesten doblet seg.

I juni 1998 var den på 100, altså opp 29.6 poeng på 9 år. Men prisene var mer enn doblet siden 1981. Altså 100% dyrere på 17 år. Var lønnsutviklingen den samme?

I august 2016 var indeksen på 145.3 Hvor mange prosent er det pr. år? I 2011 var den på 130.4 altså opp 11.3% på 5 år. Hadde vi lønnsvekst på lik linje?

Jeg husker at en kroneis kostet en krone. Når koster den nesten 30.- Mange prosent er det i økning?

Indeksen har gått opp med 66,6 prosent siden 1998, det er et gjennomsnitt på 3,7 pr. år. Altså noe helt annet enn det de sier på TV. Bare de siste tre årene, har prisene steget mye. Ost som kostet 25, - i 2016, koster nå 30,.- Det er 20 prosent økning det. Og det er mange slike økninger på maten.

I 2016 hadde jeg et matbudsjett på 2400, - pr.mnd., kun mat i butikk. Nå: nesten 3000, - Jeg spiser omtrent det samme. 25 prosent på tre år!

Vi er det eneste landet i verden med matbaroner blant de 10 rikeste. Jeg bruker nesten 20 prosent av min netto inntekt på mat. Jeg bodde i Sverige fra 2003 - 2008, der brukte jeg 1200-1400 pr.mnd. og levde godt. Det var ca. 8 prosent av nettolønnen min. Og jeg tjente ikke godt.

Fortsetter det slik de neste årene, har jeg ikke råd til å leve i 2030.

----------

DETTE ER STEDET FOR LESERINNLEGG I NETTAVISEN

Vil du være med i debatten, gå til boksen i bunnen av artikkelen

----------

Noen personlige tanker om Eirik Jensen

Av Dagfinn Astor

Rettsaken mot Eirik Jensen har engasjert meg mer og mer ettersom den har pågått og fremdeles pågår.

Jeg har fulgt så godt med som jeg har kunnet gjennom media, både ved å lese om diverse påstander og problemstillinger underveis, og ved å se på og lytte til de intervjuene som jeg har funnet med og om Eirik Jensen.

Les også

Eirik Jensen er forberedt på et liv i fengsel

I mitt yrke har jeg vært vant til å prøve å vurdere mennesker ut fra førsteinntrykk, og selvsagt inntrykk jeg sitter igjen med ved senere møter eller hendelser med de samme personene.

Jeg vil dog med en gang presisere at jeg personlig aldri har truffet eller snakket med Eirik Jensen, slik at det inntrykket jeg sitter igjen med er høyst subjektivt og basert på intuisjon.

Eirik Jensen har kanskje alltid levd som en" lonely ranger". Slik jeg ser det, har han i sitt liv og i sin yrkeskarriere foretatt ulike disposisjoner som enkelte kollegaer og kritikere både i sanntid og i ettertid lett har kunnet trekke forhastete og feilaktige slutninger om.

Ut fra bildet jeg har dannet meg av personen, mengden av og innholdet i sakens detaljer, og vissheten om at mange mennesker og spesielt fagpersoner ofte har et rigid bilde av lovtekster og forordninger, er jeg personlig overbevist om at Eirik Jensen aldri bevisst har foretatt seg noe korrupt eller vært delaktig i import av narkotika.

Hos en jury bestående av "vanlige" mennesker, håper jeg at erkjennelsen hos disse er godt tilstede om at den allmenne forståelse i flere spesialiserte yrkesgrupper ofte er særs smal. Etter min mening gjelder dette også innen juss og politi. Hos de to sistnevnte yrkesgrupper gjelder det spesielt tolkningen av lovtekster og yrkesrelaterte forordninger, samt toleranseterskelen for mennesker som tenker og handler noe annerledes enn hva som er forventet.

De fleste mennesker har en klar oppfatning av hva som er rett og galt og hva som er innenfor eller godt utenfor loven. Dog godtar mange en viss "gråhvit" økonomi ved handel og vandel, og mange forstår at personer i visse sensitive posisjoner og situasjoner kan sende "fjollete" meldinger via SMS. Mange av oss aksepterer at noen personer må, eller vil ha kontanter liggende i hus eller i uthus, og mange forstår at det å ha våpen liggende tilgjengelig i en eventuell krisesituasjon er noe som utsatte personer som ofte omgir seg med kriminelle bør ha muligheten til.

Sakens kompleksitet med en mengde dokumenter, detaljer og mer eller mindre diffuse problemstillinger gjør den spesiell og vanskelig å ta stilling til. Men med kun uklare indisier i form av beskyldninger og påstander, samt mangel på konkrete bevis, bør juryen og dommerne være seg helt klart bevisste om at ved den store tvilen om skyldspørsmålene som foreligger, er det etter min oppfatning klart at Eirik Jensen på sakens siste dag i Borgarting lagmannsrett bør gå ut av døren som en fri mann, og uten at det noen sinne blir "etterspill" for ham av noe slag.

Flommer allerede data om oss inn til Kina?

Av Roy Arne Hansen

I fjor opplevde jeg følgende da jeg testet ut Zoho, et selskap som leverer software for små bedrifter a la Fiken, men på det internasjonale merkedet.

Jeg la merke til at de hadde kontor i Kina og leste derfor Terms & Conditions nøye, og der stod det at de ikke deler informasjon med utenforstående med mindre dette er påkrevd. Jeg hadde hatt en dialog med kundeservice, og de var raske til å svare på alle tekniske spørsmål.

Men da jeg spurte direkte om klausulen betydde at de delte informasjon med kinesiske myndigheter, sluttet de plutselig å svare. Ikke nødvendigvis et bevis - men helt klart mistenkelig, så vi valgte en helt annen løsning.

Dumt med legetime på mandager

Av Lennart Jacobowitz

I dagens samfunn er det egentlig dumt å ha legetime og tannlegetime på mandager. For å avbestille en time, må du gi beskjed 24 timer i forveien. Det vil si at du må ringe senest på fredag.

Mye kan skje i løpet av helgen som gjør at du må avbestille, noe legekontoret ikke ville godta som gyldig grunn.

Jeg hadde en legetime kl 14 på mandag. Ett familiemedlem døde søndag ettermiddag og skulle begraves mandag kl 13. Jeg sendte mail til legekontoret og ringte på morgenen, men jeg fikk regning på ikke å ha møtt.

Reglene burde endres ved timer som ikke kan avbestilles 24 timer før.

Landbruket er viktig for Norges sjel

Av Morten Simonsen

Jeg ser det slik: for 20-30 mrd så får vi et landbruk over hele landet. Det er riktignok en ullen verdi - dette at folk bor rundt omkring, men jeg liker det. Dersom vi velger å spare de 20-30 mrd så vil det utvilsomt føre til rask avfolking av bygde-Norge. Det er vanskelig å si hvor mye dette er verdt, mange bryr seg sikkert ikke, men jeg tror det har betydning for Norges "sjel".

Argumentet om at disse milliardene kunne gått til å bygge opp fattige lands landbrukseksport føles hult, noe man skyver fram fordi man egentlig bare ønsker så billig mat som mulig. Mest sannsynlig vil vi kjøpe maten vår fra andre "avanserte" økonomier, ikke minst utifra et dyrevelferds- og matsikkerhetsperspektiv (vi kommer neppe til å fire på disse kravene).

Likevel, en sakte transformasjon av norsk jordbruk er nok ønskelig, til et mest mulig konkurransedyktig jordbruk. Men vi må alltid forvente å betale ekstra for det. Og la oss gå sakte fram.

Finnes det gode argumenter for selvbestemt abort?

Av Thor Alexander Michelsen

Mye avhenger jo her om hva man mener en abort faktisk er. Er det drap av et barn? Eller bare fjerning av potensiale for et barn. Alvorlighetsgrad blir jo klart definert ut fra hva man tror her, men uansett så er det ikke en god ting. Kan det forsvares?

Moralsk er det fra min side kategorisk nei. Det er en grunnleggende umoralsk handling. Pragmatisk? Her kan jeg se at det finnes argumenter, men de er virkelig ikke gode.

For hva er grunnlaget for abort? Jo, valget eksisterer slik at kvinner skal kunne velge om de vil gå gravide eller ikke, bestemme over egen kropp, hva som skjer med dem, samt begrense helsefare og lignende. Her må man forsåvidt si seg enig ved første øyekast. Men noe skurrer kraftig her. For kan man ikke ta dette valget lenge før en abort blir involvert i regnestykket?

Før man kommer til abort må man først velge bort å gjøre følgende for å velge å ikke bli gravid: Avstå fra sex før man vil få barn, avstå fra å bruke kondom, avstå fra p-pille, mini-pille og spiral, og man må i tillegg hoppe over angrepillen dagen derpå. Da har man allerede hoppet over flere valg som minimerer sjansen for å bli gravid - å avstå, prevensjon og angrepiller. Abort blir valgmulighet nummer fire.

Også er spørsmålet hvordan havner man da i situasjonen? Man er totalt uansvarlig, egoistisk og dum, om man ikke vil bli gravid, og havner her. Man har da passivt eller aktivt valgt å havne i nettopp en situasjon hvor man er gravid.

Men så er unntak. En ytterst liten promille av de som faktisk er ansvarlige vil være rett ut uheldige. Og de som blir gravide som følger av en kriminell handling, trenger muligheten også. Selvbestemt abort må derfor bli. Du har noen argumenter der, men de har ingenting med argumentene man faktisk bruker. De er foreldet.

Selvbestemt abort er, utover de to eksemplene ovenfor, moralsk forkastelig, og bør sees på og ansees deretter. Muligheten må være der, men i så begrenset forstand som mulig. Så får heller de som ikke har noe på en abortklinikk og gjøre la være å misbruke systemet. Moral og pragmatiske hensyn på tas med i bildet.

Vi må ha tillit til kvinnene

Av Hallgeir Fredriksen

Det som opptar meg mest er hvordan "mørkemenn" greier å holde seg skjult innad i organisasjonen over flere år, men lar glupskheten blomstre ved den minste anledning overfor de som er i en vanskelig situasjon.

Les også

Når mørkemannen tyter fram

Jeg kan ikke forstå hvorfor vi ikke skal ha tillit til kvinnene i dette landet, men tillater at slike forhistoriske holdninger som ble vist i forrige uke bruker deres skjebner i et maktspill. Det blir heller ikke lettere å forstå når "ypperstepresten" så til de grader ikke skjønner at han ikke har noe forståelse for hva disse kvinnene, og eventuelt deres menn, må gjennomgå ved slike valg.

At man avfeier det hele med at de skal snakke med noen fra NAV for å få trøst er helt meningsløst. Jeg håper da inderlig at de med makt - folket - sørger for at disse tillitsvalgte går hjem med tomme urner på valgkvelden.

LES FLERE DEBATTINNLEGG HER:

Les også

Adopsjon er ikke kjøp og salg av barn

Les også

Lille speil på veggen der, hvem blir mest krenket i landet her

Kommentarer til denne saken