RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss

- Umoralsk, men ikke ulovlig

KRISTIANSAND (TV 2 Nettavisen): Thor Bache-Wiig innrømmer at han handlet klønete og umoralsk, men mener han ikke gjorde noe ulovlig.

- Jeg tar skikkelig selvkritikk. Jeg ble overivrig, jeg handlet dumt, klønete og uriktig. Det skal jeg stå for. Jeg forventer ikke å gå herfra med æren i behold, eller uten bulk i den. Jeg har motarbeidet retten, men jeg har ikke gjort noe straffbart, sier Bache-Wiig.

Thor Bache-Wiig mener at han slett ikke ville true et sentralt vitne til ikke å stille for retten. I stedet var det tvert om: Dette vitnet ønsket ikke vitne, og Bache-Wiig hjalp ham.

Alt handler om dette vitnet, som hadde forklart politiet at han hadde kjøpt narkotika av Bache-Wiigs klient. Vedkommende var aktors viktigste vitne, men kom ikke i tingretten.

- Jeg aner ikke hvorfor han ikke kom. Når politiet da vil lese opp forklaringen hans, er det min jobb å protestere mot opplesingen. Da argumenterer man så godt man kan. Jeg argumenterte selvfølgelig at dette var et hovedbevis. Personlig mente jeg det motsatte. For min klient hadde en utrolig dårlig sak. Dette er helt vanlig. Hadde jeg sagt det var et uviktig vitne, hadde jeg gjort dårlig inntrykk på min klient.

Ville han skulle komme
Stikk i strid med påtalemyndighetens oppfatning hevder Bache-Wiig at han innstendig prøvde å få dette sentrale vitnet til å møte i lagmannsretten.

- Han ønsket ikke å komme, men jeg ga beskjed om at jeg ville han skulle komme, for å kommentere sine opplysninger til politiet. Jeg sa også at jeg håpet ingen hadde truet NN. For meg er det ikke bra å få inn vitner som gir inntrykk av å være truet.

Endret strategi
Bache-Wiig forklarer at han endret strategi til ikke å ville ha inn vitnet NN, da han fikk rede på at en ny høyesterettsavgjørelse gjorde det vanskeligere å legge frem politiavhør av vitner som ikke møtte.

- Herfra blir jeg veldig klønete. Jeg blir rett og slett veldig ivrig, og sier det er best at han holder seg unna. Fra at jeg har presset på for at han skulle komme, går jeg nå for at han ikke skal møte.

- Jeg truer ikke, og bestiller ikke torpedo. Tvert imot. I mitt hode ga jeg beskjed om at NN ikke trengte å komme. Dette ville han jo ikke selv.

Var det opp til deg å vurdere, dette var jo et stevnet vitne, spør tingrettsdommer Knut Otterbech.

- Vet du hva Otterbech. Dette er ikke jeg stolt av. Jeg skulle ønske det var ugjort. Men poenget er at det jeg gjør er ikke straffbart, for i mitt hode ønsket han likevel ikke komme. Men det var utrolig klønete. Jeg skulle ikke blandet meg overhodet. At jeg har opptrådt uheldig, tråkket over en moralsk og etisk grense i forhold til å være forsvarer er ganske klart.

Jeg er skikkelig lei meg. Men jeg har ikke rettsstridig bidratt til at NN skulle bli påvirket til ikke å komme.

«Få han NN av banen» er sleivete. Det betyr ikke noe annet, det blir en prate-måte. Det som ligger her er jo en hjelp til at han ikke skal bli pågrepet. Han ønsket jo ikke komme.

- Jeg er jo åpenbart bak mål her.

Man kan selvsagt tolke det slik statsadvokaten gjør. Men jeg tror ikke NN er blitt truet eller presset på noen som helst måte. Jeg tror NN har forklart seg som han gjør (NN har forklart at han ble truet til ikke å møte i retten, red. anm.), fordi han vet det er straffbart ikke å møte. Jeg tror han har hatt egeninteresse i å si dette.

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

Våre bloggere