RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss

iOslo.no brøt god presseskikk

Sist oppdatert:
Pressens faglige utvalg mener iOslo.no og Nettavisen brøt Vær Varsom-plakaten i omtalen av en dom fra Oslo tingrett.

iOslo.no og Nettavisen.no brakte 15. november 2006 en nyhetsartikkel med sitattittelen «- Måtte bade i avføring». Saken er illustrert med et bilde av fire valper som befinner seg under et bord i en bolig.

Klager mente de ikke hadde fått mulighet til å komme med tilsvar i saken. De mente også at leserkommentarer i saken var brudd på god presseskikk, og at bildene som var brukt i saken kunne føre til at de ble identifisert av leserne, og at det var brudd på taushetsplikten fra de som gav bildene til redaksjonen.

Nettavisen.no og iOslo.no mente det ikke kunne være brudd på god presseskikk å omtale en offentlig dom. De mente også at bildene som ble brukt var lagt fram i retten, og at de dermed kunne brukes.

PRESSENS FAGLIGE UTVALG UTTALER:
Klagen gjelder en nyhetsartikkel på Nettavisen.no om et samboende par som har vært tiltalt for flere forhold knyttet til vanskjøtsel av hunder. Saken bringer foruten deler av dommen, en rekke uttalelser fra lederen for Dyrevernnemnda, som er misfornøyd med det vedkommende mener er en for mild dom. Nemnda var med på inspeksjonene som ledet til rettssaken. Hundeeierne klager via advokat over indirekte å være identifisert og ellers krenket av artikkelen. Det klages også over manglende anledning til samtidig imøtegåelse. Videre peker klagerne på faktafeil i artikkelen, samt at ingress og titler er trukket for langt.

PFU vignett
PFU vignett

I klagen inngår dessuten en leserdebatt som gikk på redaksjonens nettsider i etterkant av artikkelen, og som klagerne likeledes mener var i strid med god presseskikk.

Nettavisen mener saken er viktig, og at klagerne burde vært forberedt på - og tåle - en del kraftige reaksjoner i etterkant av en slik dom. Redaksjonen avviser at den har identifisert klagerne utover den kretsen som må ventes å kjenne til saken. Videre anfører Nettavisen at lederen for Dyrevernnemnda delvis uttaler seg på generell basis, og at det ellers må være greit å referere det en offentlig myndighet anser som fakta i saken, uten at samtidig tilsvar skal være nødvendig.

Pressens Faglige Utvalg er enig i Nettavisens vurdering av dette som en sak med allmenn interesse. Utvalget er derimot mer skeptisk til avisens syn på hva som tilsier tilsvarsett. Nettavisen har rett til å stille spørsmål ved dommen, men i artikkelen kommer det fram sterke og dels udokumenterte beskyldninger mot hundeeierne, fremsatt av en av motpartene i rettssaken. Etter utvalgets mening utløses dermed retten til samtidig imøtegåelse,slik denne er nedfelt i Vær Varsom-plakatens punkt 4.14.

Også i spørsmålet om identifisering mener utvalget at avisen med fordel kunne vært mer varsom, slik det manes til i Vær Varsom-plakatens punkt 4.7. Bildene må kunne sees som viktig illustrasjonsmateriale i saken, men omfanget av dem, sammen med den spesifikke stedsangivelsen, vil sannsynligvis kunne bidra til å identifisere klagerne for langt flere enn de som uansett kan ventes å kjenne til saken.

Utvalget anser ellers at faktafeilene i artikkelen ikke på avgjørende måte bidrar til å endre meningsinnholdet i det som gjengis, men vil påpeke at avisen burde vært mer tydelig i å skille mellom fakta og kommentarer. Her viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 4.2. Nettavisen kunne også med fordel ha anstrengt seg mer for å unngå sammenblanding av eldre og nyere hendelser, da dette etter utvalgets mening er viktig for forståelsen av dommens premisser.

Endelig vil utvalget understreke viktigheten av Vær Varsom-plakatens punkt 4.17, der det heter: ”Dersom redaksjonen velger ikke å forhåndsredigere digitale meningsutvekslinger, må dette bekjentgjøres på en tydelig måte for de som har adgang til disse. Redaksjonen har et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk.” Etter utvalgets mening bryter noen av de påklagede kommentarene, særlig der det fremsettes konkrete trusler, med Vær Varsom-plakatens krav om saklighet og omtanke.

Nettavisen har brutt god presseskikk.

Oslo, 22. mai 2007

Hilde Haugsgjerd,

John Olav Egeland, Halldis Nergård,

Ingeborg Moræus Hanssen, Henrik Syse, Trygve Wyller

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

Våre bloggere