Medias naive frykt

Media liker ikke at fotballklubbene profesjonaliserer sitt kommunikasjonsarbeid. Nå slår VIF og RBKs mediesjefer tilbake.

22.04.09 11:36

Martin Gray, sportsleder i Aftenposten, virker forundret over at fotballklubber profesjonaliserer sin kommunikasjon, og vil ikke kreditere saker fra klubbenes nettsteder. Han døper de enkelt om til pressemeldinger.

Medieavdelingen i Vålerenga Fotball har tre ansatte. Vår hovedoppgave er tredelt; vi skal være kontaktpunkt for media/ta oss av daglige mediehenvendelser og forvalte medieavtalen spesielt, produsere innhold på våre digitale plattformer (mobil, storskjerm, nett og web-TV), og bygge/ivareta klubbens omdømme.

Hadde vi ikke staket ut en klar mediestrategi for Vålerenga hadde vi ikke gjort jobben vår. Vi er daglig eksponert i små og store medier, og ønsker selvfølgelig å ha en klar strategi for hvordan vi skal fremstå. Ett av nøkkelpunktene er åpenhet, og vi graver vår egen grav den dagen vi ekskluderer media fordi vi vil verne om nyhetene på vår egen plattform.

Derfor er det forunderlig å lese Grays kommentar i Aftenposten ”Kampen om fotballsupporterne”. Han gjør et poeng ut av at Aftenposten og andre medier nå må konkurrere mot klubbene. Og han undres over at klubbene agerer som mediebedrifter. Er det virkelig så merkelig at klubber produserer nyheter og går i gang med web-TV produksjon med mer på lik linje med andre bedrifter som har et bevisst forhold til kommunikasjon?

Gray legger ikke skjul på at han og kollegene ikke vil kreditere klubbenes nyheter. Det hardner til på pressemeldingsfronten, etter at Gray har lest denne kommentaren fra mediesjef Nils Heldal i Rosenborg. Gray er ikke uventa ganske uenig, og skriver om det i Aftenposten 20.04.

Les kommentaren fra Martin Gray her

For de av dere som ikke klikker inn på lenka, men som allikevel vil vite mer om den noe smale pressedebatten, kan Martins kritikk oppsummeres i to punkt.

Han skriver:

”Utgangspunktet vårt er at klubbene er å betrakte som bedrifter, som sender ut informasjon i markedet. Om Hafslund melder at de har ansatt en ny direktør eller om VIF har kjøpt en ny spiller, er prinsipielt det samme. Og informasjonen blir håndtert på samme måte. At mange av klubbene dessuten er organisert som AS-er, gjør likheten bare enda mer slående.”

Altså mener Martin at så lenge det er firmaer som legger ut stoff om seg selv på eget nettsted er det å anse som annenrangs innhold, les pressemeldinger, og det kan journalister i andre publikasjoner gjøre hva de vil med, og da slipper de også å lenke inn til stoffet.

Fordi: (og her er essensen i Grays innlegg)

”For det er ikke mediebedriftenes oppgave å generere nett-trafikk til norske fotballklubber”, skriver han.

Ok.. jeg trodde det var Aftenpostens oppgave å drive uhilda nyhetsvirksomhet, og at det i dette er relevant å fortelle leserne hvor opplysningene kommer fra? På nettet er dette kjempeenkelt og dertil veldig relevant hele tiden. Det er ikke bare relevant, det vil gi Aftenposten høyere google-rank også. Allikevel velger altså Aftenposten å la være – og det er det jeg ikke forstår – og det er derfor vi nå har denne debatten:

Men for at den skal bli presis utfordrer Nils Heldal i Rosenborg (som sliter med det samme som oss) og jeg Martin Gray til å svare på følgende spørsmål:

1. Hva er Aftenpostens definisjon av god siteringsskikk?

2. Hva er Aftenpostens definisjon på pressemeldinger?

3. Hvis avsender mener at det ikke er en pressemelding, med hvilken rett kan dere omdefinere det?

4. Hvilke firma eller selskapsformer havner innenfor Aftenpostens definisjon av å omgjøre innhold til fiktive pressemeldinger som dere slipper å lenke inn til? Artister? Andre mediehus? Regjeringen? Kongehuset? Eller det bare fotballklubber og enkelte andre AS-er?

Nils Heldal, mediesjef Rosenborg

Svein Graff, mediesjef Vålerenga Fotball

Foto: Thomas Brekke Sæteren/VIF Media

Nettavisen ønsker en åpen og levende debatt.

Her kan du enkelt bidra med din mening.