*Nettavisen* Nyheter.

«Overdrevent, sjokkerende og avskyelig»

Foto: BOB KING / DULUTH NEWS TRIBUNE / HANDOUT (EPA)

Med en erstatning på 62.015 ganger verdien, fortsetter fildelingsfarsen å rulle.

07.07.09 10:29

Rettsfarsen rundt Jammie Thomas-Rasset, den eneste privatpersonen som så langt har møtt musikkindustrien i retten i forbindelse med privat fildeling i USA, fortsetter å rulle sin gang. Alenemoren har ingen planer om å legge seg ned på ryggen etter giganterstatningen hun nylig ble idømt etter sin andre rettssak.

Dette har skjedd
Kort oppsummert: Jammie Thomas-Rasset ble for noen år tilbake kontaktet av musikkindustrien med krav om å betale en erstatning for å ha delt mange tusen filer på fildelingstjenesten Kazaa, men i motsetning til de fleste andre som på dette tidspunktet ble truet, nektet alenemoren å betale erstatning. Hun foretrakk i stedet å møte gigantene i retten, og nektet plent for å ha gjort noe ulovlig.

Noen tusen filer ble etter hvert redusert til 24 sanger, da det var det eneste musikkindustrien hadde bevis for at en datamaskin i hennes hus hadde delt med omverdenen.

I første rettsrunde ble hun dømt og måtte betale en erstatning på 222.000 dollar. Dette ble det mye oppstyr rundt, spesielt fordi erstatningssummen var så ekstremt høy, samtidig som dommeren hadde gitt juryen lovtolkingsinstruksjoner som var feil. Rettssaken ble derfor annullert, og saken kom nylig opp på nytt.

I andre rettsrunde fortsatt hun å bedyre sin uskyld, uten at juryen så ut til å bry seg nevneverdig. Denne gangen ble hun idømt en erstatning på ganske så utrolige 1,92 millioner dollar. Dette har fått enda flere til å reagere.

– Sjokkerende
Det var forventet at Jammie Thomas-Rasset ikke bare kunne la denne dommen bli stående, og hennes advokater har nå ifølge Ars Technica sendt et brev til retten der de enkelt og greit begynner med å skrive: «Kjennelsen i denne saken er sjokkerende.»

«For 24 sanger, tilgjengelig på iTunes til 1,29 dollar, har juryen kommet fram til en erstatning på 80.000 dollar per sang – et forhold på 1:62015. For 24 album, tilgjengelig for ikke mer enn 15 dollar i butikken, har juryen kommet fram til en erstatning på 80.000 dollar per album – et forhold på 1:5333. For en alenemors ikke-kommersielle bruk av Kazaa, og uten å legge fram bevis for faktisk tap for de saksøkende, ilegges en kjennelse på 1,92 millioner dollar. En slik kjennelse er grovt overdrevent og kan derfor ettergis på basis av føderal lov», slår advokatene i brevet fast.

Advokatene mener at erstatningssummen er et brudd på grunnlovens bestemmelser om overdreven straff.

Ars Technica melder på sin side om at dette forholdet ikke nødvendigvis er relevant. Hun er ikke dømt bare for å ha lastet ned ulovlig, men for å ha brutt de eksklusive distribusjonsrettighetene rettighetshaverne har, og det kan sette saken i et annet lys. Dette fordi hun også potensielt kan ha lastet opp filene til andre ved å ha filene liggende i den delte mappen i Kazaa.

Flere typer erstatning
I amerikansk rettspraksis skiller en i erstatningssaker mellom to typer erstatninger: Den lovbestemte straffen (statutory) som gjerne har en klart definert størrelse, og en mer «plaster på såret og avskrekking»-erstatning som typisk er mye høyere (punitive) og ikke regulert i størrelse. Den erstatningen hun nå er idømt tilhører den første typen, men advokatene mener utmålingens størrelse åpenbart tyder på at dette er en ren straff av den siste typen.

Som Nettavisen tidligere har nevnt så åpner dette for at de kan vise til tidligere rettspraksis i USA som slår fast at all straff som er mer enn ti ganger så høy som den faktiske skaden som en har påført noen, er grunnlovsstridig. Et poeng som dommeren i saken selv har trukket fram etter den første rettssaken.

Krever én av tre ting
Thomas-Rasset krever nå at en av tre ting skjer: Enten fjernes straffen helt, ellers må den kuttes ned til minimum av det loven tillater i denne typen saker (750 dollar per lovbrudd – tilsvarende 18000 dollar) – eller at det alternativt blir en ny rettssak.

Blir det en ny rettssak gir de også klar beskjed om at de vil kjempe for at bevisene til selve fildelingen forkastes av retten, da selskapet som bedrev overvåking av fildelingstjenesten brøt reglene rundt privat overvåking.

Om dommeren etterkommer noen av disse kravene er det umulig å si noe om, men han etter hans kommentarer rundt den overdrevne erstatningssummen i første rettsrunde er det vanskelig å se for seg at han kan la denne dommen bli stående.

Krever litt sterkere straff
Musikkindustrien ligger heller ikke helt på latsiden. De ber retten om å pålegge Thomas-Rasset å avstå fra fremtidig brudd på opphavsretten. Nøyaktig hvilken betydning det skulle ha at retten pålegger en person å ikke gjøre noe ulovlig er usikkert.

Siste ord i denne saken er åpenbart ikke sagt.

Nettavisen ønsker en åpen og levende debatt.

Her kan du enkelt bidra med din mening.