RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss

- Latterlig sexsak

Sist oppdatert:
Til og med dommeren mente at saken både var dum og latterlig.

Alt Arthur Friedman ønsket seg var å sprite opp aktiviteten på soverommet, men det gikk ikke helt som han hadde tenkt.

NA24 Propaganda - Norges største medienettsted

Han og hans kone Natalie hadde vært gift i ti år da samlivet begynte å bli tamt. I stedet for å ty til de vanlige hjelpemidlene, sexy undertøy, pornografi, sexleketøy, ønsket Arthur seg noe annet: Han ønsket å se sin kone i seksuelt samkvem med andre kvinner og menn, ifølge chicagoist.com

Natalie gikk med på det, og blant de nye partnerne som dukket opp i parets seng, var en mann ved navn German Blinow.

Absurd lov
Han og Natalie fant fort tonen, og interessen de hadde for hverandre gikk lenger enn det å tilfredsstille Arthurs voyuristiske begjær. De ble forelsket. Blinov tok ut skilsmisse fra sin kone, og Natalie gikk fra Arthur. Noe han ikke godtok; Arthur var ute etter hevn.

Friedman saksøkte Blinov med grunnlag i en arkaisk lov om «fremmedgjort affeksjon». Friedman hevdet at Blinov var den direkte årsaken til Natalies fremmedgjorte affeksjon mot ham. Denne absurde loven, fra 1864, praktiseres i kun syv amerikanske delstater. Uheldigvis for Blinov, så er Illinois en av dem.

Kjærlighetens pris
Under rettssaken forklarte Natalie at hennes følelser for Friedman allerede var blitt kalde før hun traff Blinov, og at de falt til nullpunktet da hun ble bedt om å ligge med andre. Et godt argument, men ikke godt nok.

Friedman klarte på en overraskende måte å bevise for domstolen at Blinov faktisk var årsaken for Natalies «fremmedgjorte affeksjon». Dommeren konkluderte med at Blinov må betale Friedman 4.802 dollar, rundt 30.000 kroner. Hvem sa at man ikke kan sette en prislapp på kjærligheten?

Denne merkelige dommen virker enda mer merkelig, og uforståelig, siden dommeren som dømte i favør for Friedman kontinuerlig under rettssaken refererte til saken som «dum», og kalte loven om «fremmedgjort affeksjon» for «latterlig».

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

Våre bloggere