RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss

- Sønnen min ble skutt i filler

Foto: Jessica Hill (Ap)
Sist oppdatert:
Dyp splittelse mellom fedre som mistet sine barn i skolemassakren.

Mandag kveld ble det avholdt en høring om våpenkontroll og barns sikkerhet i Hartford, Connecticut. Dette var en av flere høringer som skal avholdes i tiden framover. Høringene arrangeres av lovgivere fra en arbeidsgruppe på tvers av partiene. Arbeidsgruppen skal etter hvert komme med sine anbefalinger til tiltak som kan avverge framtidige skolemassakre.

Rundt 1500 politikere, pårørende, våpentilhengere og våpenmotstandere var til stede på høringen.

Fedrene til to av ofrene etter Sandy Hook-massakren befant seg på hver sin side i våpendebatten da de vitnet i den offentlige høringen mandag kveld.

- De ble skutt i filler
Neil Heslin mistet sin seks år gamle sønn Jesse Lewis i skolemassakren. Heslin fortalte at han hadde vokst opp med våpen og var sønn av en ivrig jeger. Men Heslin mener det ikke finnes noen grunn til at vanlige borgere skal få lov til å eie angrepsvåpen, som er av samme type som ble brukt i massakren.

- Det eneste formålet med disse AR15- og Ak47-våpnene er å skyte ut store mengder med bly på en slagmark i høy hastighet, og det er nettopp det de gjør, og det var det de gjorde på Sandy Hook barneskole, sa han.

- Dette var ikke bare dreping, men det var en massakre. De barna og ofrene ble skutt i filler. Og min sønn var én av dem, sa faren på høringen.

20 barn og seks voksne ble brutalt drept på skolemassakren i Newton i desember måned.

- Vi har nok lover
En annen far, som også mistet en sønn i massakren, er imidlertid imot strengere våpenlov.

- Jeg er tilhenger av noen få, enkle våpenlover. Jeg mener vi allerede har nok på papiret. Vi burde holde individer ansvarlig for deres egne handlinger, sa Mark Mattioli, som mistet sønnen James (6) i massakren.

Mattioli mener våpenmotstanderne bruker skolemassakren bevisst for å spre frykt i våpendebatten.

- Problemet er ikke i våpenlovene, men heller mangelen på sivilisert atferd, sa han.

- Blir ikke vedtatt særlig mye
USA-ekspert Jan Arild Snoen har fulgt nøye med på våpendebatten som har blusset opp i kjølvannet av Sandy Hook-massakren. Han tviler på at politikerne vil vedta en omfattende ny våpenlov.

- Det kan komme noe av mindre betydning, men etter min mening så dreier dette seg mest om symbolikken og viljen til å handle. Noen tror at det vil hjelpe litt, mens andre ikke tror det vil hjelpe i det hele tatt, sier USA-ekspert Jan Arild Snoen på nettstedet Minerva til Nettavisen.

- Jeg regner med at det ikke blir vedtatt særlig mye. Det er det som er signalene også. Harry Reid (majoritetsleder i Senatet, demokrat) mener for eksempel at det ikke er noe særlig forhåpninger om å få med seg Representantenes hus, der republikanerne har flertall, på så mye. Så her er det spill om det er Representantenes hus eller Senatet som skal gå først. Senatet vil nødig vedta noe som ikke kommer gjennom Huset, fordi det da betyr at en del demokrater må gå lengre i våpenkontrollen enn det velgerne deres vil, og likevel ikke få noe ut av det, sier Snoen.

Bakgrunnssjekk
Tilhengerne av en strengere våpenlov ønsker blant annet å forby såkalte angrepsvåpen, redusere magasinstørrelsen samt lovpålegge bakgrunnssjekk for salg av våpen på private våpenmesser og annet salg mellom private. Per dags dato er det bare et landsomfattende pålegg om bakgrunnssjekk ved salg av nye våpen, der alt skjer gjennom våpenhandlere med lisens, mens bruktmarkedet i mange delstater er uregulert.

- Det nye Assault Weapon ban (forbud mot visse halvautomatiske våpen) har svært liten sjanse til å bli vedtatt. Når det gjelder høykapasitetsmagasiner, så er det betydelig flertall i folket, så det kan tenkes at republikanerne kan presses til noen innstramninger. Det gjelder også det tredje viktige forslaget - bakgrunnssjekk for privat omsetning, sier han.

- Frihet til å forsvare seg
- Hvorfor er amerikanere så opptatt av våpen, Snoen?

- Det er en tradisjon som for mange anses som å være del av det å være amerikaner, at man har frihet og plikten til å forsvare seg og sine. Dette går tilbake til uavhengighetskrigen og nybyggertiden, men bygger også på en grunnleggende skepsis til sentralmyndighetene. Det er vel de prinsipielle argumentene. Men det er også en tvil om at restriksjoner vil ramme dem som skal rammes. Blant våpentilhengerne heter det gjerne at dersom du gjør det kriminelt å eie våpen, vil bare de kriminelle ha våpen, sier Snoen.

Kilder: The New York Times, The Times.

LES FLERE SAKER:

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

sterke meninger

Nettavisen vil gjerne vite hva du mener om denne saken, og ønsker en frisk debatt i våre kommentarfelt. Vær saklig og respektfull. Les mer om Nettavisens debattregler her.

Gunnar Stavrum
sjefredaktør

comments powered by Disqus

Våre bloggere