Gå til sidens hovedinnhold

VG vil fremdeles ikke fortelle alt

VG holder fremdeles igjen vitale opplysninger rundt sin egen håndtering av Trond Giske og den såkalte dansevideoen. Sentralt nå står hvordan bekymringsmeldingen kom til.

Det var på en debatt på årets SKUP-seminar i Tønsberg i dag lørdag at VGs nyhetsredaktør Tora Bakke Håndlykken måtte svare for seg foran hundrevis av journalister.

Igjen beklaget hun saken, og gjentok at VG nå tror på Sofie. Men ett sentralt spørmål ville hun ikke svare på:

Nemlig om det hadde vært kontakt mellom VG og fagforeningsleder Knut Sandli før han sendte inn bekymringsmeldingen sin til Arbeiderpartiet.

Mange har nevnt at Sandli er svoger til VGs kjente kommentator Anders Giæver, men det trenger ikke være noe viktig poeng i saken. Det som imidlertid er et viktig poeng, er at det kommer tydelig fram i VGs egen rapport at redaksjonen på et tidspunkt trengte en "knagg".

Les også

VG rygger over kilde med buss

De hadde videoen, de hadde snakket med Sofie, som riktignok benektet at det overhodet var et problem. Men det var ikke nok. De trengte noe konkret, noe som gjorde det til en ekte sak.

"Giske danser på byen" er liksom ikke særlig til sak.

Og derfor er det mange erfarne journalister som har stilt seg spørsmålet: Kan det tenkes at bekymringsmeldingen kom til på VGs eget initiativ? At noen fra VG, eller via andre, lot det lekke ut at det hadde passet utmerket med for eksempel en ny bekymringsmelding til partiet?

DA hadde nemlig VG en sak med smell i, en sak som også kunne kobles direkte opp mot metoo og alle de tidligere sakene - og som kunne serveres gryteklar med ferdig konklusjon fra VGs egen kommentator.

Men akkurat dette har VG unngått å svare på, trass gjentatte forsøk.

Også i dag fikk de spørsmålet, først fra sjefredaktør Bjørn Bore i Vårt Land: Hadde det vært kontakt mellom VG og fagforeningslederen før han leverte inn bekymringsmeldingen.

Men det ville ikke Håndlykken svare på. Hun kunne bare vise til rapporten.

Jamen, det står ikke noe om dette i rapporten, forsøkte han.

Nei, men likevel var svaret fra Håndlykken det samme.

Hun ville heller ikke svare da jeg på tampen av debatten spurte om de kom til å svare på dette spørsmålet senere, og i så fall hvem som da ville svare.

Nei, Håndlykkens mandat var bare å viset til rapporten.

Les også

Hva ville VG selv ha skrevet om VG?

Men også et annet sentralt spørsmål er fremdeles uklart, som ble tatt opp av tidligere journalist, nå rådgiver og programleder Svein Tore Bergestuen:

Var kvinnen på dansevideoen, 27 år gamle Sofie fra Ålesund, klar over at all kontakten mellom VG og henne i granskingsrapporten ville bli offentliggjort? Og hadde hun fått med seg en profesjonell bisitter under arbeidet med rapporten?

Ja, hun hadde fått kommentere alle påstandene i rapporten. Hun var klar over at rapporten skulle offentliggjøres. Og hun hadde hatt med seg en "følgesperson", svarte Håndlykken.

Men det er kanskje ikke godt nok. For her er minst tre springende punkter:

a) Visste hun at hun kunne kreve at Skarvøys mest fantasifulle tolkninger skulle unntas offentlighet?

Dette er viktig, fordi VG-journalisten hevder i rapporten, med bakgrunn i sin notisblokk (!) at hun skal ha sagt at kontakten med Giske var både "ubehagelig" og "ekkel" - i tillegg til "litt mye". Dette har Sofie hele tiden hevdet at hun aldri har sagt.

b) Visste hun at journalist Lars Joakim Skarvøy skulle gå ut på NRK og i Medier24 og gjenta disse påstandene - fullstendig løsrevet fra konteksten i granskingsrapporten - nemlig at dette er påstander som blir tilbakevist i rapporten?

c) Så til det siste: Ifølge mine opplysninger hadde ikke Sofie med seg en profesjonell bisitter i møtet med VGs "granskingskommisjon". Hun hadde med seg en venn, like "uprofesjonell" som henne selv - i meningen utrent til å handle opp med garva pressefolk i en slik situasjon.

Les også

En presseskandale av dimensjoner

Det kan selvsagt hende at VG kan svare ordentlig og fyllestgjørende på spørsmålene ovenfor. Men hvis ikke, står vi overfor en ny og mer alvorlig situasjon.

Da kan det for det første se ut om hele saken, også "bekymringsmeldingen", er orkestrert og igangsatt av VG selv.

Og det kan se ut som VG har begått et nytt, grovt brudd på kildevernet og behandlingen av en kilde de tidligere har vært så lei seg for å ha forbrutt seg mot.

Kommentarer til denne saken