RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss

Køprising kommer

Foto: Morten Karlsen (Nettavisen)
Sist oppdatert:
Man bør ikke bruke ryggmargsrefleksen til å avvise rushtidsavgift.

(NA24-KOMMENTAR): Samferdselsminister Liv Signe Navarsete mener staten bør kunne overprøve lokal motstand mot rushtidsavgift i de større byene.

– Vi må være villige til å ta tøffere grep for å begrense veitrafikken. Det gjelder for eksempel køprising, sier Liv Signe Navarsete til Avisenes nyhetsbyrå.

Høyre er raskt og oppskriftsmessig ute og med en pressemelding hvor det heter at partiets transportpolitiske talsmann, Trond Helleland, «raser». – Et grovt løftebrudd som rammer usosialt, sier han.

- Regjeringen priser ut småbarnsfamilier i etableringsfasen. Alle vet at hverdagen til en småbarnsfamilie ofte er så krevende at å skulle bli tvunget til å planlegge den rundt offentlig transport er en ekstra belastning sier Helleland.

For mange vil kjøre
Det er utvilsomt en interessant debatt om slike saker bør avgjøres lokalt. Men en annen side er selve det prinsipielle spørsmålet om køprising, eller rushtidsavgift.

Nå hører ikke jeg til blant dem som drømmer om høyere skatter og avgifter, men med mindre man er totalmotstander av skatter og avgifter, må man vurdere hvert enkelt tilfelle.

Slik utviklingen nå er, er det tydeligvis mange som synes det er attraktivt å kjøre bil i og rundt de store byene, spesielt i rushtiden. Det er så mange at resultatet blir køer, og trafikken ser ut til å bli tettere og tettere, og tregere og tregere.

For samfunnet som helhet er det gigantisk sløsing med ressurser at høyt betalte norske arbeidstagere sitter lange tider i kø hver dag, og en enorm fordel hvis køene blir redusert.

En rushtidsavgift er et målrettet virkemiddel for å begrense trafikken på akkurat de tidspunktene da plass på veien er et knapphetsgode. Noen vil da velge å reise kollektivt, andre vil tilpasse tidspunktet for kjøringen for å unngå avgiften. Det trenger ikke være så mange som tenker slik før køene blir til å leve med.

Vil ramme noen
Selvsagt vil en avgift svi for noen. Typisk trekker man frem barnefamiliene som skal rekke både jobber og barnehage. For mange i denne situasjonen er det vanskelig å få kabalen til å gå opp uten bil.

Men man kan jo spørre hvor mye bedre det er for disse hvis de i økende grad må snegle seg rundt i køer fulle av matpakkebilister som heller kunne tatt toget eller bussen. Hva er best: Å betale eller komme for sent til barnehagen på grunn av kø? Dessuten kan man, hvis man ønsker, målrette tiltak mot barnefamilier i byer heller enn å la dem sitte i endeløse, men gratis, bilkøer.

En annen innvending er at skatte- og avgiftsnivået allerede er høyt nok eller endog for høyt. Men en rushtidsavgift kan jo kompenseres med lettelser i andre skatter og avgifter. Man kan med rette være skeptisk til om dagens regjering faktisk gjør det, men det er ikke en prinsipiell innvending mot rushtidsavgift.

Hva er alternativene?
Motstanderne må også klargjøre hva alternativene er. Det sannsynlige alternativet er stadig tettere og tregere bilkøer. Man kan si at det er sosialt, fordi det er like ille for Kong Salomo og Jørgen Hattemaker. Men det blir i så fall snakk om likt fordelt elendighet.

Et annet alternativ kan være høyere generelle avgifter på bil eller på bensin. Høyere avgifter (og de er svært høye fra før) på selve bilen er lite egnet i denne sammenhengen. Det man i denne sammenhengen ønsker å begrense er jo ikke at folk eier bil i Oslo eller på Otta, men at de bruker den i byene i rushtiden. Høyere bensinpris er bare marginalt mer treffsikkert, og vil dessuten skape nye problemer i forhold til smugling og grensehandel.

Høyre og Helleland trekker frem kollektivsatsing som et alternativ. Og man bør helt klart prioritere kollektivtrafikken rundt de større byene. Men hvis man ikke kombinerer dette med køprising, vil man trolig måtte satse astronomiske summer for å gjøre kollektivtilbudet så godt og billig at bilkøene forsvinner. Så lenge folk allerede har bil, koster det gjerne ikke mer enn en tier eller to å bruke den til jobben (økonomer vil si at marginalkostnaden eller grensekostnaden ved å kjøre en ekstra tur er relativt lav). Praktisk og komfortabelt er det også.

I pressemeldingen fra Høyre lanserer Helleland også et merkelig alternativ. - Vi trenger for eksempel en skikkelig satsing på biodrivstoff. Vi må få E85-pumper i hele landet og først i byene, sier han.

Det er vanskelig å begripe hvordan en bil som bruker biodrivstoff skal skape mindre kø enn en bil som går på vanlig bensin, selv om den har andre miljøfordeler.

Det finnes gode argumenter mot en rushtidsavgift, først og fremst at barnefamilier rammes og at den i praksis fort bidrar til generell skatte- og avgiftsøkning. Men man kan kompensere for dette hvis det er politisk vilje.

Hovedpoenget er at de realistiske alternativene til køprising er svært lite fristende.

Are Slettaner tidligere leder for Nettavisens økonomiseksjon, ansvarlig redaktør i iMarkedet.no og redaktør i Finansavisen. Han jobber nå for NA24 fra Connecticut utenfor New York, og skriver blant annet daglige kommentarartikler.

Her kan du lese den siste ukens kommentarer:
Klart for rentehopp
U-landene fosser frem
Gros dobbeltmoral
Sunn bankskepsis
Kan markedet spå valg?

Og her kan du lese enda mer kommentarstoff fra NA24.

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

sterke meninger

Nettavisen vil gjerne vite hva du mener om denne saken, og ønsker en frisk debatt i våre kommentarfelt. Vær saklig og respektfull. Les mer om Nettavisens debattregler her.

Gunnar Stavrum
sjefredaktør

comments powered by Disqus

Våre bloggere