RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss

Solheim savnet fusjonsdebatt

Sist oppdatert:
StatoilHydro-fusjonen gikk gjennom nesten uten debatt, mener utviklingsminister Erik Solheim.

- Denne store endringen burde utløse en større debatt i Norge, og jeg er forundret over hvor lett fusjonen gikk gjennom, sier utviklingsminister Erik Solheim til NA24.

NA24 - din næringslivsavis

Solheim blir kraftig motsagt av politisk redaktør Arne Strand i Dagsavisen, som mener det var politikerne som aldri tok debatten.

Uten debatt
Utviklingsminister Solheim var onsdag hovedtaler under seminaret «Olje for utvikling». Her kom uttalelsen om at han savnet en debatt om fusjonen mellom oljekjempene Statoil og Hydro.

- Vi diskuterte tidligere om vi det var fornuftig med to eller tre store oljeselskaper i Norge, sier Solheim. Han legger til at da landet endte opp som et selskap, uteble debatten.

Ministeren understreker at han står hundre prosent bak regjeringens syn i saken.

- Hva tenker du på konkret med dette?

- Det kan reises problemstillinger når en slik dominerende kompetanse blir samlet i et miljø, og det burde, etter mitt skjønn, vært en mer omfattende diskusjon, sier han.

Egen stand
Politisk redaktør Arne Strand i Dagsavisen påpeker at det var debatt i hans egen avis.

- Jeg skrev selv flere kritiske kommentarer, og er helt uenig med Solheim. Men politikerne tok ikke debatten, sier Strand.

Han begrunner dette med at statsminister Stoltenberg tidlig gikk ut og stilte seg bak fusjonsplanene og la ballen død.

- Det eneste som ble diskutert blant politikerne var navnevalget, og hvor kontoret skulle ligge, sier Strand.


Politisk redaktør Trine Eilertsen i Bergens Tidende er enig av debatten døde fort hen.

- Til og med leverandørindustrien var vanskelig å få på banen, og da de endelig kom var det for sent, sier hun.

Eilertsen mener ingen fulgte prosessen tett nok, og ikke fanget opp det som skjedde før det var en realitet.

- Hvis man skal være litt konspiratorisk kunne man nesten reise spørsmålet om dette var iscenesatt av aktørene. I så fall har de lykkes veldig godt, for vi kom aldri i dybden i denne saken, sier hun.

Savner konsekvensanalyser
Sjef for leder- og kommentatoravdelingen i Verdens Gang, Anders Giæver, etterlyser en konsekvensdebatt, men tror det er vanskelig.

- Grunnen ligger i at dette er så abstrakte størrelser, og det er lettere å forholde seg til mer konkrete problemstillinger, sier han til NA24.

VG-mannen mener det var en form for debatt rundt fusjonen, men går for en skylddeling mellom journalistene og politikerne for at det aldri ble helt den store.

- Det har vært bejublet fra politikerne at vi får et så stort oljeselskap og hvilken slagkraft dette gir i markedet, uten den helt stor problematiseringen, sier han.

Dagens Næringslivs debattansvarlig Tor Slette Johansen mener hans rosa avis fikk mange debattinnlegg i kjølevann av fusjonen.

- Vi hadde en god del innlegg som var for og imot, sier han, og mener de fokuserte mer på de strukturelle endringene dette medførte enn navnevalg og lokalisering.

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

Våre bloggere