RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss

Svartmaling av fotball-EM

Foto: Larsen, Håkon Mosvold (Scanpix)
Sist oppdatert:
KOMMENTAR: Konsulentrapporten om fotball-EM er et «bestillingsdrap» som på flere punkter er forbausende lettvint gjennomført.

Ledelsen i Norges Fotballforbund (NFF) står igjen nærmest som idioter etter at konsulentene fra Econ Pöyry og Holthe Consulting har gjennomgått planene for et fotball-EM i Norge i 2016.

Rapporten ble overlevert til kulturminister Anniken Huitfeldt i går, og konsulentene var relativt kjepphøye på pressekonferansen under overrekkelsen.

Men førsteinntrykket stemmer ikke hvis man leser konsulentrapporten grundig. Den er syltynn når det gjelder nyttevurderinger av at opp mot åtte milliarder fjernsynsseere over hele verden vil se 16 kamper fra Norge.

På mange steder er analysen svak og rapporten er samlet uegnet som endelige fasit for det politiske spørsmålet om Norge bør søke om fotball-EM.

Hovedinnvendingen er enkel: Konsulentene har ikke forsøkt å estimere hvilke ringvirkninger det har å få arrangere verdens 3. største idrettsarrangement!

Og selv om vi - som Econ og Holthe sier at ringvirkningen er null - så er det avgjørende spørsmålet om norske skattebetalere ønsker å satse 4,4 - 6,4 milliarder kroner på å arrangere europamesterskapet i fotball sammen med Sverige.

Svaret er slett ingen selvfølge. Det er omtrent like mye som vi bruker i trygdekostnader på fjorten dager eller halvannen måneds drift av Forsvaret.

Det er et politisk valg og konsulentene er eksplisitt bedt om ikke å ha en mening om akkurat det, naturlig nok. Derfor er det også knekkende likegyldig hva Econ-konsulentene privat mener om akkurat den saken.

Her er selve rapporten:Kvalitetssikring av Norges Fotballforbunds søknad om statlige tilskudd

Og her er Sondre Kåfjords sjokkreaksjon:- Herregud, hvor mye sprakk vi?

I utgangspunktet er fotball-EM det arrangementet Norge bør velge hvis vi noengang skal gjennomføre et stort internasjonalt idrettsmesterskap. I motsetning til et OL er arenaer og infrastruktur overkommelig. Norge skal arrangere 16 kamper. Vi trenger fire nye arenaer, og prislappen uten sikkerhetsbuffer kan settes til 4,1 milliarder kroner.

Østerrike og Sveits klarte jobben. De to landene har 15,8 mllioner innbyggere, mens Sverige og Norge samlet har cirka 14 millioner. Ytre sett burde det ikke være noen store problemer med et slikt arrangement.

Den grundigste delen av Econ/Holthe-rapporten går på selve den tekniske gjennomføringen. Den delen er bra, og det virker overbevisende når konsulentene mener at utbyggingen kan gjøres billigere enn NFF har anslått ved en annen organisering i ett utbyggingsselskap. Det reduserer prisen med 1,6 milliarder kroner.

Rapporten er også overbevisende når man dokumenterer hastverket, og det er en viktig påpekning at planprosessen og byggingen må gå fort for å bli ferdig til prøve-EM i 2014. Men det er en utfordring staten og kommunene må kunne takle.

Konsulentene påpeker at NFF ikke har budsjettert kostnader for logistikk og sikkerhet, og anslår at det kan koste staten 1,1 milliarder kroner. Det er greit, men så runder man opp til to milliarder for samme post. Og da lukter det litt av å være forutinntatt.

Langt mindre overbevisende er rapporten derimot når man ser på behovet for hotellovernatting - og spesielt når man forsøker å pålegge Norge et ansvar for å skaffe overnatting til lykkejegere som drar til et fotball-EM uten å ha billett eller overnatting. Her virker det som om konsulentene aldri har vært på et tilsvarende arrangement i utlandet.

Under fotball-EM i Portugal, for eksempel, var prisen på hotellrommene skrudd opp til rundt 3.000 kroner per døgn - og hadde man ikke rom, fikk man klare seg som best man kunne. Når UEFA ikke pålegger oss dette ansvaret, virker det søkt å bruke det som hovedargument mot EM-søknaden!

Econ/Holthe-rapporten innrømmer at man langt på vei har rom til å sikre de offisielle representantene (husk at det er seks år til det er et problem og at noen få av verdens største cruiseskip vil være nok til akkurat det). Derimot er man bekymret for at sponsorer og sponsorgjester ikke har hotellrom innenfor 75 kilometer fra arenaene. Til det er å si at også her virker man litt ukyndige. Jeg har selv vært med NFF på en tilsvarende tur til fotball-VM i Tyskland. Dengang bodde vi 130 kilometer fra arenaen!

Hovedinnvendingen er likevel den totale mangel på forsøk på å estimere samfunnsøkonomisk nytte av fotball-EM:

- Arrangementets verdi som en folkefest blir avfeid og bortforklart.

- Konsulentene regner med null verdi for etterbruk.

- Rapporten vurderer ikke det faktum at mange av investeringene vil bli gjort uansett

- Rapporten setter ingen verdi på norgesreklamen som ligger i å ha verdens tredje mest sette idrettsarrangement på fjernsyn.

EM i Portugal i 2004 ble sett av 7,9 milliarder tv-seere, og hver enkelt kamp ble sett live av mer enn 150 millioner mennesker. Man må nesten være innleid konsulent for ikke å se at den markedsføringen her en betydelig verdi, og det trekker ned verdien av rapporten at man ikke engang har forsøkt å regne på profileringen av Norge i utlandet.

Konklusjon: Econ/Holthes rapport er god når det gjelder vurdering av byggepriser og evne til gjennomføring. Den er unødig svartmalende når det gjelder hotellkapasitet. Og den stryker til grunnfagseksamen i Sosialøkonomi når det gjelder vurdering av samfunnsøkonomisk nytte. Den er følgelig uegnet for å avgjøre om Norge bør satse fire-fem milliarder kroner på fotball-EM eller ei.

PS: Under et døgn etter at rapporten ble fremlagt - uten at man kan ha gått særlig dypt i rapporten - skrinlegger den norske og svenske regjeringen EM-drømmen i en pressemelding.

Det underbygger inntrykket av Econ/Holthe-rapporten som et regulært, politisk bestillingsdrap.

Her er pressemeldingen - uten nærmere begrunnelse:Euro 2016

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

sterke meninger

Nettavisen vil gjerne vite hva du mener om denne saken, og ønsker en frisk debatt i våre kommentarfelt. Vær saklig og respektfull. Les mer om Nettavisens debattregler her.

Gunnar Stavrum
sjefredaktør

comments powered by Disqus

Våre bloggere