RING: 02060 E-POST: 02060@nettavisen.no
Ønsker du å sende video eller andre dokumenter? Benytt 02060@nettavisen.no
Kontakt oss

I sjansenes vold

Sist oppdatert:
Etter hver serierunde presenterer VG og Dagbladet flere sider med fotballvrøvl. De pakker det inn i en vitenskapslignende språkdrakt kalt statistikk. Men vrøvl er hva det er. Og fotball er ikke vitenskap.

Hva innebærer det å ha en sjanse? I alminnelighet dreier det seg om å ha en mulighet. I fotball, om muligheten til å score mål. Derav målsjanse.

Ifølge VG 15.6.05 har Ham-Kam scoret 6 mål på 46 sjanser (VG-effektivitet = 13 %) i årets eliteserie. I Dagbladet samme dag har Ham-Kam scoret 6 mål på 50 sjanser (Dagbladet-effektivitet = 12 %). Men hvis sjansestatistikk var til å stole på (vitenskap), hvordan kan det da ha seg at Ham-Kam har flere sjanser i Dagbladet enn i VG?

Det har sine grunner. Begrepet målsjanse er ikke klart nok definert. Det lar seg ikke gjøre å definere et objektivt mål på en målsjanse. Derfor lar det seg ikke gjøre å oppdrive to trenere som er enig i sjansestatistikken i en og samme kamp. Like fullt diskuterer vi som om tallene er sanne. (Virkelig morsomt hadde det vært om avisene hadde hatt ulike scoringstall, men så galt er det altså ikke!)

De fotballfaglige autoritene her til lands har klusset med definisjonen av sjanse. Den opprinnelige betydningen ”mulighet” er utvidet til også å gjelde ”utfall av en begivenhet”. Derfor blir skudd fra 30 meter, som treffer tverrliggeren, noen ganger definert som målsjanse, enda skudd i tverrliggeren aldri kan gå i mål (de går jo i tverrliggeren).

En målsjanse må alltid vurderes ut fra utgangspunktet, altså muligheten til å score, ikke ”utfallet av begivenheten”. Men selv med standarddefinisjonen går det galt når vi summerer. Forklaringen er at muligheten defineres av øynene som ser. Noen ser store muligheter der andre mener det er umulig.

Sjansestatistikk skiller heller ikke mellom store sjanser, passe store sjanser og små sjanser. Kan det bli riktig da? Det er vel større sannsynlighet for å score på en stor mulighet enn på en liten? Nei da, ikke her. En sjanse er en sjanse. Stor eller liten spiller ingen rolle. Uflaks eller urettferdig er det visst nok hvis man taper en kamp der man har vunnet sjansestatistikken. Udyktighet er det visst ikke noe som heter lenger.

Jeg har sjansen til å skrive i TV2 Nettavisen. Jeg har tatt sjansen på å skrive om sjanser tidligere. Alle fotballtrenere ser svakhetene ved sjansetelling og sjansestatistikk, men alle som én snur seg rundt og snakker som om sjansestatistikk er noe endelig.

I dag har Ham-Kam sjansen til å gå videre til cupens 4. runde. Alle som deltar i cupens 3. runde, har sjansen til å komme til 4. runde. Sjansen er stor for noen, og litt mindre for noen andre. Jeg vil tro sjansen minker for dem som har hengt seg opp i historiske sjansetall, og som dermed ikke kan bruke like mye krefter på muligheten som byr seg i kveld. Dem om det.

Det er 377 dager siden jeg skrev om sjansestatistikk. Jeg var sjanseløs da som nå, for vrøvlet fortsetter. Det er en fattig trøst at sjansestatistikken også er sjanseløs.

BENGT ERIKSEN

Mest sett siste uken

Lik Nettavisen her og få flere ferske nyheter og friske meninger!

sterke meninger

Nettavisen vil gjerne vite hva du mener om denne saken, og ønsker en frisk debatt i våre kommentarfelt. Vær saklig og respektfull. Les mer om Nettavisens debattregler her.

Gunnar Stavrum
sjefredaktør

comments powered by Disqus

Våre bloggere